Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-17704/12

город Москва

23 июля 2012 г.

дело N А40-129840/11-105-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-129840/11-105-1163, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Компания "РУССКИЙ МИР" (ОГРН 1027739116866, ИНН 7713072723)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "ОТЭКО"

о взыскании убытков в сумме 57 330 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Варфоломеева Ю.С. по доверенности от 25.11.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "РУССКИЙ МИР" (далее - ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") суммы 57 330 руб. 30 коп., составляющей убытки в виде упущенной выгоды, причиненные нарушением ответчиком обязательств по деповскому ремонту принадлежащих истцу цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-129840/11-105-1163 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 57 330 руб. 30 коп., образовавшихся в результате нахождения цистерн в ремонте, ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" не доказан, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 29.12.2009 г. между ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" (Арендодатель) и ООО "Техкомплекс" (Арендатор) был заключен договор аренды N 21/01/10-ТК, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование железнодорожные цистерны грузоподъемностью не менее 58 тонн и объемом котла не менее 68,7 куб.м.

Срок действия договора установлен в п. 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 18.08.2010 г.) и составляет с 16.01.2010 г. до 31.10.2011 г.

Как видно из материалов дела, истец актами приема-передачи N 118-Княз от 25.01.2010 г., N098-Нов от 05.12.2010 г. и N 126-Нефот 05.02.20112 г. передал Арендатору железнодорожные цистерны, в том числе N 50692169, 50697606 и 51944460.

Для осуществления технического обслуживания цистерн ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" заключило с ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (далее - ЗАО "ОТЭКО") договор возмездного оказания услуг N 17 от 16.01.2010 г. и актами N ТО-0010 от 25.01.2010 г., N ТО-0089 от 06.02.2011 г. и N ТО-0067 от 06.12.2010 г. истец передал 3-ему лицу указанные выше цистерны для осуществления технического обслуживания.

В свою очередь ЗАО "ОТЭКО" заключило с ОАО "РЖД" договор N 265 от 01.08.2008 г. и договор N 213 от 23.11.2009 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства проводить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо и вагонных колесных мастерских.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в вагонном ремонтном депо Сызрань Куйбышевской дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиале ОАО "РЖД" были выполнены деповские ремонты указанных выше цистерн, которые в период действия гарантийного срока были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Поскольку виновником в некачественном плановом ремонте цистерн признано вагонное ремонтное депо Сызрань, а время нахождения цистерн в текущих отцепочных ремонтах не включается в оплачиваемый период пользования вагонами и арендная плата за этот период не начисляется, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 57 330 руб. 30 коп., составляющие неполученную истцом арендную плату вследствие некачественного ремонта вагонов, произведенного ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неправомерными.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности (в виде взыскания убытков - упущенной выгоды) за ненадлежащее исполнение обязательств по деповскому ремонту цистерн, истцом не доказана.

Так, из материалов дела усматривается, что истец и ответчик в обязательственных правоотношениях не состоят и таковые между ними отсутствуют.

Обязательства по техническому обслуживанию цистерн, в том числе - по обеспечению проведения плановых и текущих видов ремонта, истцом на основании договора возмездного оказания услуг N 17 от 16.01.2010 г. возложены на ЗАО "ОТЭКО", которое и несет ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г. по делу N А40-122143/3011-12-1036, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязательств по ремонту грузовых вагонов, возникших из договора N 265 от 01.08.2008 г. и договора N 213 от 23.11.2009 г., заключенных с ЗАО "ОТЭКО", и с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ОТЭКО" взысканы убытки в сумме 258 020 руб. 53 коп.

Таким образом, прямая причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками последним не доказана.

Ссылка истца на то, что обязательство по возмещению упущенной выгоды возникло у ответчика вследствие причинения вреда и отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу, несостоятельна, поскольку оснований полагать, что истцу причинен внедоговорный вред (из деликтных обязательств), у суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из пояснений истца, последний полагает своими убытками денежные средства в сумме 57 330 руб. 30 коп., составляющие арендную плату за 41 сут., не полученную им вследствие нахождения цистерн в ремонте.

Согласно п.п. 4.2, 4.5 договора аренды N 21/01/10-ТК от 29.12.2009 г., заключенного между ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" (Арендодатель) и ООО "Техкомплекс" (Арендатор), Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов, выставляемых Арендодателем. Стороны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акты с приложением к актам счета-фактуры за оказанные услуги по аренде, а до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом стороны подписывают акт сверки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены как счета, выставляемые Арендатору, так и доказательства произведенной им арендной платы, так и акты по оказанным услугам и акты сверки.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что Арендатор не оплатил истцу арендную плату вследствие нахождения вагонов в ремонте на указанную истцом сумму, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, размер убытков ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" не доказан, поскольку документально не подтвержден; более того, упущенная выгода не подтверждена надлежащими первичными документами бухгалтерского учета о наличии у истца доходов и расходов в спорный период, а расчет упущенной выгоды, произведенный исходя лишь из суммы арендной платы, определенной в договоре аренды N 21/01/10-ТК от 29.12.2009 г., заключенном между истцом и ООО "Техкомплекс", не может быть положен в основу определения размера упущенной выгоды.

Более того, истец не доказан и то обстоятельство, что длительность простоя цистерн непосредственно связана с нарушением ответчиком обязательства по ремонту вагона, а также - что ремонт вагона не мог быть произведен в иные (более короткие) сроки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом размера заявленной им к взысканию упущенной выгоды, причинной связи между нарушением ответчиком обязательства по ремонту цистерн и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г. по делу N А40-129840/11-105-1163 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова