Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-6281/12

г. Челябинск

24 июля 2012 г.

Дело N А76-24229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Южноуральская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-24229/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Леонов С.В. (доверенность от 12.01.2012).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - истец, ОАО "РЖД") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "ОГК-3" "Южноуральская ГРЭС", г. Улан-Удэ Республики Бурятия (ОГРН 1040302983093) (далее - ответчик, ОАО "ОГК-3") о взыскании штрафа за задержку уборки вагона в сумме 216 820 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 (резолютивная часть от 12.05.2012) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 336 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 124-139).

В апелляционной жалобе ОАО "ОГК-3" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ОГК-3" сослалось на то, что суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства того, что штраф, предусмотренный п. 22.8 договора, не соответствует действующему законодательству.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что факт задержки вагонов является установленным. Памятки приемосдатчика не содержат сведений о нарушении ответчиком сроков уборки вагонов. Акты общей формы со стороны ответчика не подписаны. Считает, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

При этом истец в возражениях пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В договоре стороны согласовали неустойку, определив её размер равным сумме штрафа, предусмотренного ст. 100 Устава железнодорожного транспорта. Утверждает, что п. 22.8 договора и ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулируют разные фактические отношения, а именно договором установлена ответственность за несвоевременное освобождение приёмоотправочных путей общего пользования от принятых от перевозчика вагонов, а ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет ответственность за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой, определяет моменты исчисления платы за пользование вагонами. По его мнению, никаких противоречий между п. 22.8 договора и ч. 3 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не установлено, а как раз наоборот п. 8 и п. 22.8 устанавливают порядок передачи вагонов на выставочные пути.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ОГК-3" (владелец) был подписан договор N 2/149 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор) (т. 1 л.д. 74-82), согласно которому осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Южноуральск Южно-уральской железной дороги через стрелки N 14, 16, 30 и обслуживаемого локомотивом владельца (п. 1 договора).

Согласно п. 8 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Южноуральск с N 2 по N 5, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Южноуральск, должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после приема.

Согласно п. 9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 36 вагонов, в том числе с углем не более 30 вагонов. В случае одновременного прибытия под погрузку или выгрузку вагонов в количестве свыше установленной передачи, и невозможности их подачи по причинам, независящим от перевозчика, вагоны зачисляются на ответственное время владельца через 2 часа с момента уведомления о подаче, с оформлением акта общей формы.

Учитывая, что вагоны подаются не на пути ответчика (пути необщего пользования), а на выставочные пути станции Южноуральск ЮУЖД, которые в свою очередь являются приемоотправочными путями общей магистрали ОАО "РЖД" договором были предусмотрены условия, указанные в пункте 8.

Согласно п. 22.8 договора, при нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренного пунктом 8 договора, с выставочных путей станции Южноуральск перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта перевозчик взимает с лицевого счета владельца в ТехПД штраф в размере, соответствующем ст. 100 УЖТ РФ.

31.12.2010 в 09 час. 30 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 011010. Согласно актам общей формы N N 681, 10 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 01.01.2011 в 20 час. 50 мин. Задержка уборки вагонов составила 34 часа.

31.12.2010 в 14 час. 00 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 011010. Согласно актам общей формы N N 682, 11 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 02.01.2011 в 01 час. 30 мин. Задержка уборки вагонов составила 34 часа.

31.12.2010 в 18 час. 30 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 9 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 011010. Согласно актам общей формы N N 685, 12 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 02.01.2011 в 01 час. 30 мин. Задержка уборки вагонов составила 29 часов.

19.01.2011 в 13 час. 30 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 015086. Согласно актам общей формы N N 125, 130 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 20.01.2011 в 01 час. 45 мин. Задержка уборки вагонов составила 11 часов.

18.01.2011 в 16 час. 40 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 6 вагона, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 015085. Согласно актам общей формы N N 118, 129 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 19.01.2011 в 21 час. 45 мин. Задержка уборки вагонов составила 27 часов.

18.01.2011 в 12 час. 10 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 015085. Согласно актам общей формы N N 117, 128 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 19.01.2011 в 21 час. 45 мин. Задержка уборки вагонов составила 32 часа.

01.01.2011 в 01 час. 55 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 011017. Согласно актам общей формы N N 1, 17 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 02.01.2011 в 14 час. 10 мин. Задержка уборки вагонов составила 35 часов.

01.01.2011 в 06 час. 25 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 011013. Согласно актам общей формы N N 2, 18 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 02.01.2011 в 14 час. 10 мин. Задержка уборки вагонов составила 30 часов.

31.12.2010 в 21 час. 25 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 011014. Согласно актам общей формы N N 686, 16 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 02.01.2011 в 12 час. 15 мин. Задержка уборки вагонов составила 37 часов.

04.01.2011 в 10 час. 30 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 012026. Согласно актам общей формы N N 47, 49 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 04.01.2011 в 16 час. 00 мин. Задержка уборки вагонов составила 4 часа.

05.01.2011 в 05 час. 10 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 7 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 012026. Согласно актам общей формы N N 55, 57 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 05.01.2011 в 12 час. 00 мин. Задержка уборки вагонов составила 5 часов.

05.01.2011 в 00 час. 40 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 012027. Согласно актам общей формы N N 52, 56 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 05.01.2011 в 12 час. 00 мин. Задержка уборки вагонов составила 10 часов.

05.01.2011 в 07 час. 50 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 012028. Согласно актам общей формы N N 58, 60 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 05.01.2011 в 19 час. 50 мин. Задержка уборки вагонов составила 10 часов.

05.01.2011 в 12 час. 20 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 15 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 012029. Согласно актам общей формы N N 59, 61 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 05.01.2011 в 19 час. 50 мин. Задержка уборки вагонов составила 6 часов.

18.01.2011 в 05 час. 30 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 7 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 015083. Согласно актам общей формы N N 111, 121 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 18.01.2011 в 20 час. 10 мин. Задержка уборки вагонов составила 13 часов.

17.01.2011 в 20 час. 30 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 014082. Согласно актам общей формы N N 109, 119 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 19.01.2011 в 10 час. 00 мин. Задержка уборки вагонов составила 12 часов.

18.01.2011 в 01 час. 00 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 015083. Согласно актам общей формы N N 110, 120 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 18.01.2011 в 20 час. 10 мин. Задержка уборки вагонов составила 17 часов.

15.01.2011 в 03 час. 40 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 014070. Согласно актам общей формы N N 88, 94 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 15.01.2011 в 21 час. 45 мин. Задержка уборки вагонов составила 16 часов.

15.01.2011 в 19 час. 10 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 014073. Согласно актам общей формы N N 92, 101 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 17.01.2011 в 03 час. 30 мин. Задержка уборки вагонов составила 31 час.

15.01.2011 в 14 час. 40 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 014072. Согласно актам общей формы N N 91, 99 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 16.01.2011 в 22 час. 25 мин. Задержка уборки вагонов составила 30 часов.

14.01.2011 в 11 час. 00 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 014067. Согласно актам общей формы N N 82, 84 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 14.01.2011 в 16 час. 30 мин. Задержка уборки вагонов составила 4 часа.

14.01.2011 в 15 час. 30 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 014068. Согласно актам общей формы N N 83, 86 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 15.01.2011 в 03 час. 40 мин. Задержка уборки вагонов составила 10 часов.

15.01.2011 в 23 час. 40 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 7 вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 014073. Согласно актам общей формы N N 93, 102 ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 17.01.2011 в 03 час. 30 мин. Задержка уборки вагонов составила 26 часов.

За период декабрь 2010 - январь 2011 года ответчик допустил нарушения условий договора, в связи с чем истцом на основании положений данной нормы права, с учетом периодов задержки уборки вагонов, произведен расчет подлежащего взысканию штрафа (т. 1 л.д. 12-21), сумма которого составила 216 820 руб. 00 коп., о чем были составлены акты общей формы N N 681, 10, 682, 11,685, 12, 125, 130, 118, 129, 117, 128, 1, 17, 2, 18, 686, 16, 47, 49, 55, 57, 52, 56, 58,60, 59, 61, 111, 121, 109, 119, 110, 120, 88, 94, 92, 101, 91, 99, 82, 84, 83, 86, 93, 102, накопительные ведомости N N 190104, 200106, 140108, 140111, 190108.

03 февраля 2011 года истцом в адрес ответчика были направлена претензия N 101 (т. 1 л.д. 83) с требованием о перечислении задолженности по оплате штрафа на ЕЛС в ТехПД ЮУЖД, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уборки вагонов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что учитывая предусмотренный договором срок уборки вагонов с выставочных железнодорожных путей станции Южноуральск, данные, содержащиеся в ведомостях подачи и уборки вагонов, факт задержки уборки вагонов установлен. Судом установлено, что штраф исчислен на основании положений договора и Устава, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств и является обоснованной, доказательств обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 22.8 договора, при нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренного пунктом 8 договора, с выставочных путей станции Южноуральск перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта перевозчик взимает с лицевого счета владельца в ТехПД штраф в размере, соответствующем статье 100 Устава.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что штраф, предусмотренный п. 22.8 договора, не соответствует действующему законодательству, поскольку с учётом установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафов за задержку вагонов является средством обогащения, а не мерой ответственности.

Однако, исходя из буквального толкования п. 22.8 договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф начисляется за нарушение установленных договором сроков уборки вагонов с выставочных путей станции Южноуральск, в то время как ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает внесение платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, в связи с чем двойной ответственности за нарушение сроков уборки вагонов, при взыскании штрафа по п. 22.8 договора не происходит.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/149 от 03.10.2006 является одним из видов договоров, прямо предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами и при его заключении какая либо из сторон при заключении договора не лишена возможности заявить разногласия по спорным пунктам.

При заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/149 от 03.10.2006 каких--либо возражений по его условиям у ОАО "ОГК-3" не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий между п.22.8 договора и ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о том, что факт задержки вагонов является установленным.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы, представлены акты общей формы, составленные на станции Южноуральск по факту простоя вагонов в результате нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей, от подписания которых ответчик отказался.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акты общей формы со стороны ответчика не подписаны.

В силу п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. В случае отсутствия возражений, ответчик был обязан подписать акт общей формы, если не согласен - с возражениями. Ответчик от подписи отказался. Возражений не указал. Письменных возражений ответчика в адрес истца также нет. В связи с чем, истцом обоснованно, согласно одноименным Правилам, на акте сделана отметка о том, что представитель ответчика от подписи отказался с указанием фамилии работника ответчика.

На основании изложенного ссылка ответчика на необоснованность вывода суда о том, ответчик не доказал факт не предъявления истцом работникам ответчика актов общей формы на подпись, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судом признается соблюдение истцом предусмотренных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом положений, и отсутствие оснований для критической оценки актов.

Содержащиеся в актах сведения о дате и времени подачи истцом ответчику вагонов соответствует по данным - двусторонне подписанным сторонами памяткам приемосдатчиков с обозначением даты и времени сдачи вагонов от истца ответчику (дата и время прибытия поезда, номер поезда полностью корреспондируется двусторонними памятками).

Ссылка ответчика на то, что памятки приемосдатчика не содержат сведений о нарушении ответчиком сроков уборки вагонов, подлежит отклонению, как противоречащая содержащимся в них сведениям о подаче вагонов на выставочные пути и возврате на выставочные пути.

Поскольку нарушение ответчиком сроков уборки вагонов подтверждено доказательствами, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с п. 22.8 договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что нарушение с его стороны повлекло негативные последствия для истца, отсутствие препятствий для нормальной работы контрагентов, получающих вагоны со станции, что подтверждается их письмами, а также произведением им платы за пользование вагонами в полном объёме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в деле доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с нарушением им обязательств подлежит отклонению.

Представленные ответчиком письма ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" и ЗАО "Барамист-Урал" не подтверждают отсутствие препятствий для нормальной работы других контрагентов, получающих вагоны со станции, в связи с чем ссылка ответчика на указанное обстоятельство подлежит отклонению.

Довод ответчика об уплате им истцу платы за пользованием вагонами не подтверждает наличие несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанный довод отклоняется как необоснованный.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств не вызывает сомнений при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а принимая во внимание то, что неустойка в данном случае компенсирует истцу отрицательные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме 216 820 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-24229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Южноуральская ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин