Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 10АП-3830/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А41-1969/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ГРИНВУД" (ИНН: 5024059958, ОГРН: 1035004467057): Халиуллина С.В. - представитель по доверенности от 04.11.11г.,

от ответчика ООО "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" (ИНН: 7743002829, ОГРН: 1027700107797): Букина Е.В. - представитель по доверенности от 10.05.12г. N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу N А41-1969/12, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ЗАО "ГРИНВУД" к ООО "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГРИНВУД" (далее - ЗАО "ГРИНВУД") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" (далее - ООО "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.10г. по 12.03.12г. в размере 352 560 руб. 72 коп. (л.д. 5-7, 90-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу исковые требования ЗАО "ГРИНВУД" удовлетворены в полном объеме (л.д. 122-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального и права (л.д. 140-141).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены ЗАО "ГРИНВУД" в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 560 руб. 72 коп. за период с 01.11.10г. по 12.03.12г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.11г., оставленным без изменений Федеральным арбитражным судом Московского округа, изменено решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.11г. по делу N А41-3458/11 о взыскании с ООО "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" в пользу ЗАО "ГРИНВУД" суммы задолженности по договору долгосрочной аренды офисных помещений N 3 от 14.07.08г., постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 334 237 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 772 руб. 92 коп. (л.д.113-118).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ООО "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" судебный акт по делу N А41-3458/11 до настоящего времени в полном объеме не исполнен (л.д. 96-105). Сумма долга была частично погашена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 3 229 390 руб. 33 коп.

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 92-93), признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, а указывает, что истцом ему был направлен иной иск и приложения к нему, нежели в арбитражный суд.

Апелляционный суд не может признать обоснованными довода заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок разрешения арендных споров.

Условиями договора аренды N 3 от 14.07.08г., на основании которого у ответчика образовался долг, обязательный досудебный порядок урегулирования споров не установлен.

Между тем, из представленных в дело доказательств усматривается, что истец неоднократно направлял ответчику претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования, указанные в данных претензиях, ответчиком исполнены не были.

Что касается довода о направлении ответчику иного иска, то он также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из копии искового заявления, приложенного ООО "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" к апелляционной жалобе, и иска, поступившего в суд первой инстанции, их просительная часть полностью совпадает (л.д. 5-7, 142-144).

Из приложений к иску, направленных ответчику, усматривается, что отсутствовала почтовая квитанция об отправке ЗАО "ГРИНВУД" ответчику копии искового заявления. Однако, указанный документ и не мог быть приложен к иску, направляемому ООО "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС", поскольку почтовая квитанция выдается после принятия почтового отправления и отплаты услуг Почты.

Более того, ООО "ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС" имело право ознакомится с материалами дела, при его рассмотрении судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу N А41-1969/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова