Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 15АП-6914/12

город Ростов-на-Дону

11 июля 2012 г.

дело N А53-31357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Курносова Романа Николаевича, Курносовой Натальи Анатольевны, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 по делу N А53-31357/2009 об обязании передать бухгалтерскую документацию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича ИНН 613300562986, ОГРНИП 307613308000019 принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Мелешко Василия Николаевича об обязании передать документы.

Определением суда от 27.04.2012 суд обязал Курносова Романа Николаевича передать конкурсному управляющему Мелешко Василию Николаевичу бухгалтерскую и иную документацию индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе, транспортные средства ГАЗ 66, г/н Т340ВТ/61; КАМАЗ 55111, г/н А893НВ/61; СЗАП 8527, г/н РН 0724/61; КАМАЗ 5320, г/н А892НВ/61; КАМАЗ 55102, г/н Р218АВ/61.

Курносов Роман Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Курносова Наталья Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. Мелешко В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу. Просит производство по апелляционной жалобе Курносовой Н.Н. прекратить. Определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносова Р.Н. - без удовлетворения.

Через канцелярию от конкурсного управляющего Мелешко В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Курносовой Натальи Анатольевны подлежит прекращению, а апелляционная жалоба Курносова Романа Николаевича не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве приведен в ст. 34 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной нормой материального права, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Апелляционной коллегией установлено, что Курносова Наталья Анатольевна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, следовательно, не имеет права на обжалование определения суда от 27.04.2012.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "если после принятия апелляционной жалобы судом будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению".

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Курносовой Натальи Анатольевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Курносова Романа Николаевича, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 индивидуальный предприниматель Курносов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2011 конкурсным управляющим должника утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 2 февраля 2012 Скотенко Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Определением арбитражного суда от 6 марта 2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича утвержден Мелешко Василий Николаевич.

Конкурсный управляющий Мелешко Василий Николаевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для осуществления своей деятельности, а также принадлежащие ему транспортные средства.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства должник обязанности по передаче истребуемых документов и имущества не исполнил, в виду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку на день вынесения судом обжалуемого судебного акта должником не были представлены конкурсному управляющему запрашиваемые им документы, то судом правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании должника передать документы, перечисленные в данном заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не принимаются как не имеющие правового значения при оценке правомерности обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об обязании должника передать документы. Обязанность должника представить соответствующие документы вытекает из положения абз. 2 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве и носит безусловный характер.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Курносовой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 по делу N А53-31357/2009.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 по делу N А53-31357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносова Романа Николаевича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв