Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 15АП-6343/12

город Ростов-на-Дону

11 июля 2012 г.

дело N А32-2664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: глава Администрации Леонов Евгений Владимирович, удостоверение от 22.10.2009 года N 004, представитель Горностаев Д.Е., паспорт, доверенность от 29.06.2012 года б/н

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Администрации Кировского сельского поселения Славянский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу N А32-2664/2012 о взыскании 1 154 034 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПМК-4"

к ответчику: Администрации Кировского сельского поселения Славянский район

при участии третьего лица: муниципального образования Славянский район в лице Администрации муниципального образования Славянский район

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-4" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Кировского сельского поселения, Славянский район, х. Галицын о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 1 от 03.05.2011 в размере 1 147 000 рублей, а также неустойку в размере 7 034 рубля.

Определением суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Славянский район, в лице Администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани.

Решением суда от 17 апреля 2012 года с Администрации Кировского сельского поселения, Славянский район взыскано в пользу ООО "ПМК-4", г. Крымск, 1 147 000 рубля задолженности по муниципальному контракту от 03.05.2011, 7 017,34 рубля неустойки за период с 01.01.2012 по 23.01.2012, а также 24 537,54 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация Кировского сельского поселения не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрацию муниципального образования Славянский район в качестве соответчика. Администрация муниципального образования Славянский район своим распоряжением N 64-р от 24.02.2011 г "О резервном фонде" выделила в бюджет Кировского сельского поселения денежные средства в сумме 1 300 000 рублей для ликвидации стихии на территории сельского поселения. Исходя из того, что в бюджет сельского поселения поступят денежные средства для ликвидации стихийного бедствия администрация Кировского сельского поселения провела аукцион на заключение муниципального контракта на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отсыпку и устройство левой противопаводковой дамбы на берегу реки Протока. 3 мая 2011 г заключен муниципальный контракт с истцом. Работы истцом выполнены в срок. Однако Администрация муниципального образования Славянский район не поставив ответчика в известность своим распоряжением N 234-р от 27.05.2011 "О резервном фонде" отменила свое распоряжение N 64-р о выделении сельскому поселению денежных средств. Об отмене этого распоряжения ответчик поставлен в известность только 09.09.2011 г.. Таким образом, администрация муниципального образования Славянский район оставила сельское поселение без денежных средств. Администрация муниципального образования Славянский район должна нести солидарную ответственность с администрацией Кировского сельского поселения перед истцом.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного муниципального контракта N 1 от 03.05.2011 г.. в котором истец и ответчик выступали как два юридических лица, наделенных статусом юридических лиц, соответственно ответчик отвечает по своим долгам в соответствии с действующим законодательством, оснований для привлечения в качестве соответчика Администрации муниципального образования Славянский район не имеется.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03 мая 2011 года между Администрацией Кировского сельского поселения Славянского района (Заказчик) и ООО "ПМК-4" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отсыпку и устройство левой противопаводковой дамбы на берегу реки Протока от ПК 460+00 до ПК 461+80, место выполнения работ: Краснодарский край, дамба на берегу реки протока в х. Галицын, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 1 147 000 рубля.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение года, на основании подписанных акта выполненных работ или счета-фактуры, до конца 2011 года.

Началом выполнения работ является 20 июня 2011 года.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 04.07.2011 N 1 и от 18.07.2011 N 2, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

Возражения заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ отсутствуют, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика в актах на выполнение работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик, выполненные истцом работы не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом указанных выше работ подтверждается актами о приеме выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком и муниципальным заказчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного в размере 1 147 000 рубля подлежат удовлетворению на основании статей 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подачи иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 034 рубля, за 23 дня, просроченных к оплате.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение года, на основании подписанных актов выполненных работ или счета-фактуры, до конца 2011 года.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае просрочки выполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 Закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было принято всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота.

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исследовав представленный в материалы дела расчет истца, судом установлено, что расчет неустойки произведен с арифметической ошибкой, с учетом правильного определения начальной даты начисления неустойки и количества дней в периоде.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 01.01.2012 по 23.01.2012 составляет 7 017,34 рублей.

В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика, как лица, участвующего в деле, о привлечении в качестве соответчика Администрации муниципального образования Славянский район, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Право на предъявление в арбитражный суд иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу.

Поскольку истец ходатайства о привлечении соответчика в качестве солидарного должника не заявлял, то у суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Непоступление ответчику необходимых денежных средств от Администрации муниципального образования Славянский район, не может служить основанием для освобождения Администрации Кировского сельского поселения Славянского района (заказчик) от исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 1 на выполнение подрядных работ, заключенного с ООО "ПМК-4" (подрядчик).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2012 года по делу N А32-2664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин