Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 05АП-5069/12

г. Владивосток

17 июля 2012 г.

Дело N А51-7353/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

от ООО "Трансгрупп" - Горбунова И.А. по доверенности от 03.05.2012 N 05-2012, сроком действия 1 год

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - Решетникова Г.Л., по доверенности от 21.06.2012 сроком действия 1 год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-5069/2012

на решение от 25.05.2012

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-7353/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Трансгрупп" (ИНН 2508093376, ОГРН 1102508000594)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2540060463, ОГРН 1022502260637)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (далее - Общество, ООО "Трансгрупп") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 N 05-12/29П о признании его виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Решением суда от 25.05.2012 требования Общества удовлетворены. Основанием для признания постановления незаконным послужил вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает, что состав административного правонарушения, совершенного Обществом, достоверно подтверждается материалами дела. Вывод суда первой инстанции о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, по мнению ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, дважды, 23.12.2011 и 25.01.2012, телеграммами были направлены извещения о необходимости явки на составление протокола, которые не были доставлены в адрес ООО "Трансгрупп", по независящим от административного органа обстоятельствам. Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего арбитражного суда в п. 24.1 Постановления N 10 от 02.06.2004, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем направления уведомления телеграммой. Кроме того, ООО "Трансгрупп" достоверно знало, что в отношении него проводится проверка по соблюдению валютного законодательства, однако, не направило законного представителя для участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указанный в фирменном бланке Общества номер телефона и факса ООО "Трансгрупп" зарегистрирован в г.Находке и не мог располагаться в офисе Общества в г.Владивостоке. поэтому, ссылка суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ несостоятельна.

В судебное заседание представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с дополнением), просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По делу в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Трансгрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица, 17.03.2010 г.. ИФНС России по г. Находка Приморского края, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102508000594.

Между ООО "Трансгрупп" (Покупатель) и Компанией "SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD" (Продавец) (Китай) 09.04.2010 заключен договор N SZ-001237 поставки различных промышленных товаров, товаров народного потребления, продуктов питания, разрешенных к ввозу на территорию РФ.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением, 26.04.2011, в уполномоченном банке - Филиал ОАО АКБ "Приморье" в г.Находка, Обществом, оформлен паспорт сделки N 10040003/3001/0000/2/0. С учетом перевода указанного паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк ООО "Трансгрупп" 27.09.2010 в уполномоченном банке - ОАО АКБ "Приморье" в г.Владивостоке оформлен паспорт сделки N 10090138/3001/0000/2/0.

По контракту N SZ-001237 от 09.04.2010, Общество осуществило ввоз на территорию РФ товара на общую сумму 59.854 долларов США по таможенной декларациям на товары N 10714040/050811/0025394 и N 10714040/050811/0025430.

В нарушение требований ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пп. 2.2., 2.4. Положения N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", Общество, в срок до 22.08.2011, в банк декларации на товары N 10714040/050811/0025394 и N 10714040/050811/0025430 и оформленную на них справку о подтверждающих документах не представило.

Административный орган, выявил в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и начальником отдела валютного контроля Находкинской таможни 26.12.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-847/2011.

Определением от 12.01.2012 N 05-12/29 Территориальное управление Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора в Приморском крае возвратила таможенному органу составленный протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков в части квалификации правонарушения.

Устранив выявленные недостатки, 27.01.2012 Находкинская таможня вновь составила протокол об административном правонарушении N 10714000-847/2011, которым квалифицировала бездействия ООО "Трансгрупп" по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 01.03.2012 N 05-12/29П, ООО "Трансгрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2. ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, ООО "Трансгрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного органа и представителя Общества, изучив отзыв (с дополнением) ООО "Трансгрупп", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный валютным законодательством РФ и актом органа валютного регулирования срок представления форм учёта по валютным операциям.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное бездействие в виде несоблюдения, определённого Положением N 258-П, срока представления в уполномоченный банк, в котором у ООО "Трансгрупп" был оформлен паспорт сделки по внешнеторговому контракту, деклараций на товары и оформленной на них справки о подтверждающих документах.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2).

В силу п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.

Согласно ч. 4 ст. 5 того же Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 23 указанного Закона, порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

Из содержания п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг.

Согласно п.п. 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу п. 2.4 указанного выше Положения, справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в счет исполнения обязательств по контракту от 09.04.2010 N SZ-001237, заключенному между Обществом и компанией "SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD", ООО "Трансгрупп" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара на сумму 59.854 долларов США, прошедший таможенное оформление по декларациям на товары N 10714040/050811/0025394 и N 10714040/050811/0025430.

Товар был выпущен 06.08.2011, о чем имеются штампы Находкинской таможни в спорных ДТ.

При таких обстоятельствах, Общество было обязано представить в банк декларации на товары N 10714040/050811/0025394 и N 10714040/050811/0025430, а также оформленную на них справку о подтверждающих документах в срок не позднее 22.08.2011.

Фактически, необходимые документы представлены ООО "Трансгрупп" в банк 20.09.2011, то есть с нарушением установленного законом срока на 29 дней, что Обществом не оспаривается.

Как следует из пояснений Общества, несоблюдение срока представления документов в уполномоченный банк вызвано тем, что в период с августа по сентябрь 2011 года, Обществом обрабатывался большой объем грузовых таможенных деклараций.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Однако, в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, а также подтверждено материалами дела, что протоколы об административном правонарушении от 26.12.2011 и от 27.01.2012 N 10714000-847/2011 составлены в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, административный орган ссылается на телеграммы от 23.12.2011 и от 25.01.2012, отправленные по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111), в которых Общество приглашается для составления протокола на 26.12.2011 и 27.01.2012.

Однако, данные телеграммы не свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Трансгрупп" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные телеграммы не были вручены Обществу, при этом, в качестве основания невозможности вручить телеграммы адресату орган связи указал на отсутствие организации по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что подвергая исследованию и оценке представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что факт нахождения Общества по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111, подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ, но и представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о доставке в адрес Общества протоколов Находкинской таможни от 26.12.2011 и от 27.01.2012, а также постановления ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 01.03.2012 N 05-12/29П.

Кроме того, судебные определения также были направлены по юридическому адресу Общества и в материалах дела имеются уведомления о фактическом получении Обществом данных извещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что административный орган необоснованно не усомнился в информации отделения связи об отсутствии ООО "Трансгрупп" по указанному адресу, хотя он располагал реальной возможностью принять конкретные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола иными установленными законом способами, в том числе путем отправления заказной корреспонденции.

Других доказательств надлежащего уведомления Общества о времени составления протокола административный орган не представил.

Судебная коллегия признает обоснованным довод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимости извещения лица при производстве по делу об административном правонарушении исключительно каким-либо определенным способом.

Вместе с тем, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ст. 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как, при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела об административном правонарушении) возможно, любым способом, при этом, административный орган должен убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении 27.01.2012 административный орган достоверно знал о том, что Обществом извещение о необходимости явки на составление протоколов об административном правонарушении не получено, иных способов уведомления организации Находкинская таможня не принимала. Доказательств того, что Общество уклонялось от получения извещения, не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ Находкинская таможня составила протокол об административном правонарушении (как 26.12.2011, так и 27.01.2012) в отсутствие не извещенного юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество знало о проведении в отношении него проверки по соблюдению валютного законодательства и должно было самостоятельно принимать меры по своему извещению, судебной коллегией, во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм административного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что при привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края правомерно удовлетворил требования Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и поэтому, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2012 по делу N А51-7353/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова