Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-9308/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А55-15034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Стреленской Елены Валентиновны

- Гаврилова А.И. (доверенность от 03.07.2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Интел" - Блошенцева В.И. (доверенность от 12.12.2011),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - Гаврилова А.И. (доверенность от 03.07.2012)

представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице отдела полиции N 3 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стреленской Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года делу N А55-15034/2012 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице отдела полиции N 3 (ОГРН 1026300530431, ИНН 6311027197), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Стреленской Елене Валентиновне (ОГРНИП 3116312717100016, ИНН 631400786280), г. Самара,

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью "Интел", г. Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации городу Самаре в лице отделения полиции N 3 (далее - заявитель, ОП N 3 УМВД России по г. Самаре) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стреленской Елены Валентиновны (далее - ответчик, ИП Стреленская Е.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

Определением суда от 18.05.2012 года привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего - общество с ограниченной ответственностью "Интел" (л.д.79).

Определением суда от 14.06.2012 года привлечено к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (л.д.90).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 года по делу N А55-15034/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ИП Стреленскую Е.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - наполнителя туалета для кошек в количестве 4 упаковок, находящихся на хранении в Арбитражном суде Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 148, кааб. 223 (л.д.131-134).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности (л.д.139-140).

ООО "Интел" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участники отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ОП N 3 УМВД России по г. Самаре, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Стреленская Е.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ООО "Интел" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО "Гранд" поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 года сотрудником ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области при проведении проверки в магазине "Малыш" по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, дом 50, установлено, что индивидуальный предприниматель Стреленская Елена Валентиновна осуществляет реализацию наполнителя туалета для кошек "Барс и Ко" сходным до степени смешения по признакам - звуковое (фонетическое) сходство и общее зрительное впечатление согласно экспертному заключению от 05.04.2012 года Патентного поверенного РФ Синициной Л.И., без разрешения правообладателя товарного знака "БАРСИК" в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данное нарушение отражено в протоколе осмотра от 22.03.2012 (л.д.9-10).

Согласно протоколу изъятия вещей от 22.03.2012 произведено изъятие наполнителя туалета для кошек в количестве 4 упаковок (л.д.11).

06.04.2012 года сотрудником ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области по факту незаконного использования предпринимателем обозначении, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении ИП Стреленской Е.В. составлен протокол об административном правонарушении 10 N 2468951, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ(л.д.27).

Проведенной по административному делу экспертизой от 05.042012 года, назначенной определением от 22.03.2012 года, проведенной патентным поверенным РФ Синициной И.Л. установлено, что обозначение, используемое на изъятой у предпринимателя продукции, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N N 245722, 371428, правообладателем которых является общество с ограниченной ответственностью "Интел".

Установив, что в действиях ИП Стреленской Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд самарской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Как следует из статьи 1489 ГК РФ, право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что товарный знак "БАРСИК", исключительное право, согласно свидетельствам N 245722 и N 371428 является словесным, состоит из словосочетания "БАРСИК", выполненного стандартным кириллическим шрифтом, в черном цвете, все буквы - прописные. Правообладателем является ООО "Интел" (л.д.25-26).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Следовательно, для того, чтобы привлечь предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, или сходны с ним обозначений однородных товаров, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Из материалов усматривается, что согласно экспертному заключению Патентного поверенного от 05.04.2012 года Синициной Л.И. (л.д.28-53) на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 года (л.д.14), установлено:

- товар, представленный для экспертизы, зарегистрированных товарных знаков не содержит;

- правообладатель не выявлен, поскольку сведения о регистрации словесного обозначения "БАРС и Ко" по результатам поиска на сайте Роспатента по базам данных: "Российские товарные знаки", "Общеизвестные в России товарные знаки", "Российские товарные знаки из двух последних бюллетеней" отсутствуют;

- обозначение "БАРС и Ко", размещенное на представленной продукции, произведенной ООО "Гранд", г. Самара, ул. Красноармейская, 63 А, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками по свидетельствам N N 245722, 371428, правообладателем которых, является ООО "Интел" RU, 350066, г. Краснодар, ул. Просторная, 9, для рядового потребителя, для товаров класса 31- наполнители для туалетов для животных (минеральные), по признакам - звуковое (фонетическое) сходство и общее зрительное впечатление, несмотря на несовпадения по остальным признакам, оно ассоциируется с ним в целом.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, иными документами.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, сделал правильный вывод, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что экспертиза Патентным поверенным РФ Синициной Л.И. проводилась на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 года.

Для проведения экспертизы представлена в том числе упаковка в виде пластикового пакета с гранулированным материалом, с размещенными на пластиковом пакете надписями, в виде словесных обозначений "наполнителя туалета для кошек", "Барс и Ко", "ООО "Гранд", 443001, г. Самара, ул. Красноармейская, 63 А" и другими пояснительными надписями, то есть при непосредственном исследовании спорного обозначения.

Установление факта сходства до степени смешения определяется именно с точки зрения рядового потребителя.

Критерии, которые влияют на определение факта сходства до степени смешения, изложены, в том числе, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 года N 3691/06 и от 18.07.2006 года N 2979/06.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Обозначение "БАРСИК" является широко известным рядовому российскому потребителю как средство индивидуализации наполнителя для кошачьего туалета.

Данное обозначение используется ООО "Интел" с 1998 года. На усиление различительной способности данного обозначения влияет наличие у ООО "Интел" серии товарных знаков с указанным словесным элементом (свидетельства N N 245722, 371428).

Обозначения являются сходными до степени смешения по фонетическому и семантическому критерию сходства, что следует из экспертного заключения от 05.04.2012 года Патентного поверенного РФ Синициной Л.И.

При этом потребитель формирует своей семантический образ при выборе товара в результате восприятия именно товара, а не только обозначения "БАРС и Ко": общее зрительное впечатление - приобретая товар, потребитель видит перед собой упаковку с кошачьим изображением, а не с изображением барса.

Обозначение "БАРС и Ко" используется производителем ООО "Гранд" на упаковке не просто однородного товара, а на упаковке идентичного товара - на упаковке наполнителя для кошачьих туалетов, что усиливает вывод о возможном введении в заблуждение рядового потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обозначение "БАРС и Ко" и "БАРСИК", сходны до степени смешения по признакам -звуковое (фонетическое) сходство и общее зрительное впечатление.

Суд апелляционной инстанции относится критически к экспертному заключению Патентного поверенного РФ Болотина Н.Б., так как в нем не учтены все сравнительные обозначения, приведенные в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания"). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (пп. "а" п. 14.4.2.2), графическим (визуальным) (пп. "б") и смысловым (семантическим) (пп. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) п. 14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пп. "г" п. 14.4.2.2 Приказа).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Критерии однородности товаров предусмотрены пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, согласно которым при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что ООО "Гранд" представило в суд первой инстанции свидетельство на товарный знак N 460032 "Барс и Компания", правообладателем которого является.

В рассматриваемом случае на упаковке товара имелся товарный знак "Барс и Ко", а не "Барс и Компания".

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, так как за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров названной нормой установлен годичный срок со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно не усмотрел оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Вина ИП Стреленской Е.В., в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и материалами дела подтверждена (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица

Суд первой инстанции привлек ИП Стреленскую Е.В. к административной ответственности и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Интел" заявлено ходатайство, с учетом уточнения, о возмещении судебных издержек в размере 54032 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ООО "Интел" представлены следующие документы: договор поручение от 01.11.2011, счет N 850571 от 30.07.2012 и выписка о его оплате платежным поручением от 03.08.2012 N 315 на сумму 17700 руб. - за подготовку отзыв на апелляционную жалобу, счет N 850573 от 31.07.2012 и выписка о его оплате платежным поручением от 01.08.2012 N 256 на сумму 17700 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, маршрут квитанция и посадочные талоны, подтверждающие затраты на приобретение билетов на самолет Краснодар-Москва-Самара и Самара-Москва-Краснодар общей стоимостью 16132,00 руб., квитанция, подтверждающая проживание в гостинице в размере 2500 руб.

Представитель предпринимателя заявил о чрезмерности заявленных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ООО "Интел" документы по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что предъявленные к взысканию расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 17700 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции. В остальной части не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств, что ООО "Интел" понес расходы на оплату проезда и проживания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года делу N А55-15034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стреленской Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Интел" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать c индивидуального предпринимателя Стреленской Елены Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интел" судебные расходы в сумме 17700 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин