Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 05АП-5175/12

г. Владивосток

18 июля 2012 г.

Дело N А51-2457/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии

от истца: Игуменов М.А - паспорт, доверенность от 10.02.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: Червяков М.Л. - паспорт, доверенность N 33 от 09.07.2012 со специальными полномочиями, Ивашин В.В. - паспорт, доверенность N 32 от 09.07.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНОО ДПО "Дальневосточный институт экономики и развития строительной отрасли и ЖКХ, профессиональной переподготовки и повышения квалификации специалистов"

апелляционное производство N 05АП-5175/2012

на решение от 24.04.2012 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-2457/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) АНОО ДПО "Дальневосточный институт экономики и развития строительной отрасли и ЖКХ, профессиональной переподготовки и повышения квалификации специалистов"

к ООО ДПИ "Востокпроектверфь"

о взыскании 1 379 178 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования "Дальневосточный институт экономики и развития строительной отрасли и ЖКХ, профессиональной переподготовки и повышения квалификации специалистов" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (далее ответчик) о взыскании задолженности по субарендной плате в размере 748 147 рублей 50 копеек по договору субаренды N 23/А-2010-1 от 01.08.2010, заключенному между АНОО ДПО ДВИЭР с ООО "ДПИ "Востокпроектверфь".

Истом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, в итоге уточнен размер требований о взыскании 51 647 рублей 20 копеек - основной задолженности по договору от 01.08.2010 за период с 01.10.2010 по 04.10.2010; 24 403 рублей 31 копейки пеней за просрочку внесения арендной платы за август и сентябрь 2011 г.; 1 136 238 рублей 40 копеек - двойного размера постоянной субарендной платы за период с 05.10.2010 по 17.11.2010; 38 012 рублей 34 копеек - неустойки за просрочку оплаты двойного размера постоянной части субарендной платы; 26 746 рублей 06 копеек - задолженности по переменной части субарендной платы за сентябрь 2010 г.; 3 792 рублей 86 копеек - оплаты за энергосбережение; 98 338 рублей 80 копеек - стоимости восстановительного ремонта; всего 1 379 178 рублей 97 копеек. Судом данное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 050 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 51 копейка, в том числе 51 647 (пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 20 копеек основного долга, 24 403 (двадцать четыре тысячи четыреста три) рубля 31 копейку пеней, а также 3 042 (три тысячи сорок два) рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на выявление повреждения имущества ответчиком при его возврате, зафиксированное в актах от 05.10.2010, 08.10.2010, от подписи которых ответчик отказался, в связи с чем ответчик не может считаться возвратившим истцу помещения в надлежащем состоянии. Самостоятельное восстановление истцом поврежденных помещений повлекло значительные убытки для истца. Полагает обоснованным взыскание неустойки, задолженность по переменной части арендной платы.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.08.2010 истец (арендатор) и ответчик (субарендатором) заключили договор N 23/А-2010-1 субаренды нежилых помещений под офис, расположенных в административном здании, литер А, по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 167 (площадью 50,5 кв. и 536,4 кв. м) (п. 1.1 договора). Право на сдачу имущества в субаренду в порядке п. 2 ст. 615 ГК РФ согласовано с собственником помещений - ОАО "Эллинг-ДВ" (право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимость (запись в ЕГРП от 23.12.2008 N 25-25-01/188/2008-461).

Помещения переданы от истца ответчика по акту приема-передачи от 01.08.2010, подписанному обеими сторонами без возражений. Срок аренды установлен с 01.08.2010 по 04.10.2010 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора, постоянная часть субарендной платы за помещения составляет 387 354 рубля и самостоятельно перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора до 5 числа текущего месяца. Переменная часть субарендной платы, представляющая собой компенсацию расходов арендатора на оплату тепло- и электроэнергии, воды, затрат на техническое обслуживание систем тепло- и электроснабжения, водоснабжения и канализации, линий телефонной связи, начисляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивается субарендатором на расчетный счет арендатора в течение 3 банковских дней с момента предъявления счета (п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора). В случае несвоевременного внесения субарендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора).

Полагая ответчика в нарушение п. 4.2 договора, не в полном объеме внесшим арендную плату за пользование спорными помещениями, нанесшим ущерб арендованному имуществу, повлекший необходимость произведения ремонта на сумму 98 338 рублей 80 копеек, истец 07.12.2010 направил в его адрес претензию N 12/006 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об аренде (гл. 34).

Судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные требования частично, с учетом п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 4.2 договора, установлено отсутствие внесения оплаты арендных платежей за период с 01.10.2010 по 04.10.2010 в сумме 51 647 рублей 20 копеек основного долга, требование истца о взыскании с ответчика 51 647 рублей 20 копеек основного долга за период с 01.10.2010 по 04.10.2010 удовлетворено. Также судом проверены обоснованность и корректность расчета пеней за просрочку внесения арендной платы за август и сентябрь 2011 года, исковые требования истца в данной части обоснованно признаны законными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия отмечает правильность позиции суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика 1 136 238 рублей 40 копеек - двойного размера постоянной субарендной платы за период с 05.10.2010 по 17.11.2010, начисленных в соответствии с п. 5.5 договора, в силу следующего.

Согласно п. 5.5 договора оплата субарендной платы в двойном размере является санкцией за каждый день просрочки возврата помещений. В целом указанное положение соответствует смыслу ст. 622 ГК РФ об ответственности арендатора в виде внесения арендной платы за все время просрочки возврата помещений.

Вместе с тем, с учетом материалов дела (акты от 05.10.2010, 08.10.2010, письмо истца от 19.10.2010 N 4/271-34, письмо собственника помещений от 08.10.2010 N 3/183, договор подряда от 20.10.2010) судом сделан правильный вывод, что в спорный период ответчик указанные помещения не занимал и не пользовался ими, в связи с чем исковые требования в данной части ( 1 136 238 рублей 40 копеек) обоснованно не подлежат удовлетворению, в силу чего взыскание подлежащей начислению на данную сумму пени в размере 38 012 рублей 34 копеек также удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты осмотра помещений в здании от 05.10.2010, 08.10.2010 содержат указание на необходимость окрашивания стен, укрепления потолочных плит, наличие вздутия линолеума, определяя лишь виды и объемы повреждений, при этом из содержания текста акта не раскрыт характер и объем повреждений, а также причины их образования.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении приемки помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об одностороннем характере актов осмотра помещений от 05.10.2010, 08.10.2010, в то время как письмо истца с соответствующей информацией в адрес ответчика датировано 11.10.2010. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности принятия отмеченных актов в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего причинение истцу ущерба и его размер.

Оценивая материалы дела (акты от 05.10.2010, 08.10.2010, письмо истца от 11.10.2010, письмо собственника помещений от 08.10.2010 N 3/183) суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные доказательства не позволяют суду бесспорно установить, что отмеченные в акте от 05.10.2010, отмеченных письмах повреждения были нанесены именно ответчиком.

Позиция истца о необходимости осуществления ответчиком текущего ремонта подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия отмечает, что раздел 4.2. спорного договора субаренды от 01.08.2010 устанавливает, что арендатор "обязан и вправе" осуществлять ряд действий, включая произведение за свой счет капитального и текущего ремонта. Одновременное указание двух взаимоисключающих по своей природе категорий, каковыми являются обязанность и право, не позволяют коллегии, в том числе с учетом срока аренды по заключенному договору в два месяца, прийти к однозначному выводу о возложении на ответчика обязанностей по осуществлению соответствующих видов ремонта.

Оценивая отказ истцу во взыскании с ответчика 26 746 рублей 06 копеек - задолженности по переменной части субарендной платы за сентябрь 2010 г.; 3 792 рублей 86 копеек - оплаты за энергосбережение, коллегия отмечает обоснованность подхода суда первой инстанции об отсутствии доказательств выставления соответствующих счетов истцом ответчику.

Также, переменная часть субарендной платы согласно п. 3.2. договора субаренды является компенсацией расходов арендатора на оплату тепло- и электроэнергии, воды, затрат на техническое обслуживание систем тепло- и электроснабжения, водоснабжения и канализации, линий телефонной связи. При этом, в материалы дела не предоставлены доказательства несения арендатором соответствующих расходов за сентябрь 2010 г., кроме того, помимо акта N 4 от 31.08.2010 об оказании услуг относительно переменой части арендной платы за август (л.д. 44), иных актов об оказании услуг относительно переменой части арендной платы материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2012 по делу N А51-2457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А. В. Ветошкевич