Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-7625/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А65-8843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Фахрутдинов Р.Х., доверенность от 01 ноября 2011 г. N 100, Давыдов А.Н., доверенность от 01 февраля 2012 г. N 22;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г.

по делу N А65-8843/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (ИНН 1644057262, ОГРН 1091644003725), г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2012 г. N 89 о назначении административного наказания по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

При административном производстве административный орган действовал законно, с соблюдением прав заявителя, штраф назначен в минимальном размере.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки документу, явившемуся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Отбор снега производился без участия представителя заявителя.

Вопрос исследования содержания воды экологическим требованиям требует специальных познаний и может быть выяснен только путем проведения экспертизы. В рассматриваемом случае определение о назначении экспертизы не выносилось. Следовательно, акт отбора проб снега не может служить доказательством по делу.

Приобщенные к материалам дела фотоматериалы не могут являться доказательством по делу, поскольку в них отсутствует дата и время съемки и не представляется возможным идентифицировать место съемки.

В рассматриваемой ситуации вред окружающей среде или кому-либо причинен не был.

Из представленных заявителем фотографий видно, что прилегающая территория ППСН находится в идеальном состоянии и вокруг нее растет зеленая трава.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос причинения и наступления вредных последствий.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой от граждан с. Кутема административным органом 03 февраля 2012 г. было проведено обследование территории прилегающей ППСН ООО "Татнефть-Самара", в ходе которой было обнаружено перемещение нефтезагрязненного снега на земли сельскохозяйственного назначения, создающее угрозу во время таяния снега схода талых вод с нефтью в р. Кутема, а также факт складирования на открытой поверхности земли бывших в употреблении нефтезагрязненных (гофрированных) труб на прилегающей территории площадью 10 кв.м. Обследованием также установлено, что на территории заявителя имеются следы загрязнения нефтепродуктами, в частности, в местах проездов автонефтевозов. По данному факту 07 февраля 2012 г. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10 февраля 2012 г. специалистом административного органа в присутствии главы сельского поселения Аброськиной А.Н. и водителя Хайруллина Ф.Ф. произведен отбор проб снега загрязненного нефтепродуктами со снеговой свалки в 20 метрах от ограждения ППСН ООО "Татнефть-Самара", о чем составлен акт N 1.

Результаты анализа проб показали наличие нефтепродуктов, что отражено в протоколе от 15 февраля 2012 г.

Постановлением административного органа от 28 февраля 2012 г. N 89 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение требований п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении экологических требований, допущенных при перемещении загрязненного нефтепродуктами снега с территории ППСН на прилегающую территорию (земли с/х назначения), подтверждается материалами дела, а именно: актом по результатам мониторинга от 03 февраля 2012 г., фототаблицами, актом отбора и приема проб снега от 10 февраля 2012 г. N 1, протоколом результатов анализа от 15 февраля 2012 г. N 16, протоколом от 15 февраля 2012 г. N 020627.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля глава Кутеминского СП Аброськина А.Н., предупрежденная об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что при проведении обследования территории поселения, прилегающей к территории ППСН ООО "Татнефть-Самара", с забора заявителя были сняты два пролета и вывозился снег со следами нефтепродуктов. Вывоз снега в поле иными организациями невозможен, по причине их отсутствия. Снег лежал до весны пока не растаял, помимо снега в поле лежали и трубы гофрированные.

Довод заявителя о том, что при отборе проб загрязненного нефтепродуктами снега административным органом нарушены требования ч. 3 ст. 26.5 и ст. 27.10 КоАП РФ, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Как уже отмечено выше, отбор проб загрязненного нефтепродуктами снега был проведен должностным лицом административного органа в присутствии главы сельского поселения Аброськиной А.Н. и водителя Хайруллина Ф.Ф., т.е. с соблюдением требований КоАП РФ.

Поскольку отбор проб загрязненного нефтепродуктами снега производился с территории, прилегающей к территории заявителя и не находящейся на законном основании в пользовании у заявителя, то присутствие представителя заявителя при совершении указанного действия не требовалось.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что исследование содержания воды экологическим требованиям могло быть проведено только в рамках экспертизы, которая не назначалась, поскольку в рассматриваемом случае были проведены лабораторные исследования, не требующие назначения экспертизы.

Более того, указанные выше доводы заявителя не опровергают других имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение заявителем административного правонарушения.

Представленные заявителем в материалы дела фотографии об отсутствии загрязнения территории произведены в апреле 2012 г., то есть уже после вынесения оспариваемого постановления и после таяния снега, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии снега с нефтепродуктами на момент вынесения оспариваемого постановления.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос причинения и наступления вредных последствий, поскольку для привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ не требуется наступления таких последствий, а достаточно лишь факта несоблюдения экологических требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г. по делу N А65-8843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная