Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 12АП-4322/12

г. Саратов

13 июля 2012 г.

Дело N А57-4966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2012 года, по делу N А57-4966/2011, судья Братченко В.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331,

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Саратов, ОГРН 1086454000082, ИНН 6454088381,

третье лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года в размере 5037845,10 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Киселевой В.В., по доверенности N 10/16209 от 17.10.2011, от ответчика - Францифоровой С.Ю., по доверенности от 01.02.2012, от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года в размере 5037845,10 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2012 года исковые требования МУПП "Саратовводоканал" удовлетворены частично, с ООО "Феникс" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскано неосновательное обогащение за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года в размере 3823813,11 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований МУПП "Саратовводоканал" отказано. С ООО "Феникс" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36576,47 руб. С МУПП "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11612,75 руб.

ООО "Феникс" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение за период март 2008 года по дому 24/32 по ул. Новоузенской в г. Саратове.

МУПП "Саратовводоканал" также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с мая 2008 года по сентябрь 2010 года муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" через присоединительные сети обеспечивало питьевой водой объекты, находящиеся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и принимало от них сточные воды.

В адрес ответчика для оплаты были выставлены платежные требования на общую сумму 5037845,10 руб., ответчиком оплата за поставленные услуги не произведена.

На основании изложенного муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" неосновательное обогащение за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года в размере 5037845,10 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Размер платы за холодное водоснабжение и канализацию по объектам жилищного фонда, находящимся в управлении, определяется как произведение объема потребленной воды (согласно данным контролерских книг при наличии средства измерения) и соответствующего тарифа.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О предоставлении коммунальных услуг гражданам" при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным для муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.11.2009 года N 1488 "Об установлении тарифов МУПП "Саратовводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения", для применения с 1 января 2010 года по 31 декабрь 2010 года: на холодную питьевую воду - 10,73 руб. за 1 м (без НДС), на водоотведение в размере - 4,86 руб. за 1 м (без НДС).

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается, ответчик возражал против размера исковых требований.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, что в решении суда первой инстанции сделан вывод, что ООО "Феникс" приступило к управлению домом N 24/32 по ул. Новоузенская с марта 2008 года и оплата должна быть перечислена с марта 2008 года, не смотря на доводы ответчика, что он приступил к управлению указанным домом только с апреля 2008 года. При этом суд делает необоснованную ссылку на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.12.2009 по делу N А57-4821/2009, так как с марта 2008 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ответчик избран способ управления через новую управляющую компанию ООО "Феникс", но ответчик не управлял многоквартирными жилыми домами и не являлся исполнителем коммунальных услуг. Первый договор управления был подписан 20 марта 2008 года, таким образом, как полагает ООО "Феникс" приступило к управлению с апреля 2008 года.

Довод ответчика о том, что МУПП "Саратовводоканал" неправильно определило период управления домами по адресу Новоузенская 24/32 отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4821/2009 подтвержден факт управления ООО "Феникс" с марта 2008 года домом по адресу Новоузеиская, 24/32, в связи с чем МУПП "Саратовводоканал" и производило начисление за водоснабжение и водоотведение по данному дому с марта 2008 года па ООО "Феникс". ООО "Феникс" за данный период оплатило задолженность за водоснабжение и водоотведение по указанным домам, что подтверждает также факт управления.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный дом находился в управлении ООО "Феникс" с марта 2008 года.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что МУПП "Саратовводоканал" не учитывало объем по нежилым помещениям, находящимся в домах, где управляющей компанией является ООО "Феникс".

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Феникс", не все оборудованы приборами учета, в связи с чем МУПП "Саратовводоканал" вынужденно при расчетах за водоснабжение и водоотведение применять норматив.

В соответствии с действующим законодательством при расчетах объема потребления домов, не оборудованных общими приборами учета умножается количество проживающих в данном доме на утвержденный норматив. Количество потребленных ресурсов по водоснабжению и водоотведению нежилыми помещениями не учитывается при расчетах по нормативу.

Расчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не принимается апелляционной коллегией, представленный список адресов собственников нежилых помещений не принимается, так как они располагаются в тех домах, которые не оборудованы приборами учета.

МУПП "Саратовводоканал" в расчете с ООО "Феникс" при выставлении счетов вычитает объем потребления собственников нежилых помещений, что подтверждает книга регистрации показаний приборов учета.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, МУПП "Саратовводоканал" указывает на несогласие с вынесенным решением в части отказа во взыскании с ООО "Феникс" задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 1 214 031,99 руб.

МУПП "Саратовводоканал" ссылается на то, что судом первой инстанции не обосновано, по каким причинам возражения ответчика в указанной части признаны обоснованными и по каким мотивам отклонены доводы истца.

Исследовав доводы апелляционной жалобы МУПП "Саратовводоканал", судебная коллегия отклоняет их, как несостоятельные.

При рассмотрении данного дела суд исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, которые подтвердили возражения ответчика относительно заявленных исковых требований. В решении суда перечислены все обстоятельства, на основании которых судом установлена обоснованность доводов возражений ответчика относительно исковых требований.

Не соответствует действительности довод МУПП "Саратовводоканал" о том, что суд отказал в части исковых требований, которая превышает возражения ответчика, так как ООО "Феникс" обосновывал отказ в удовлетворении исковых требований в размере 1 274 609 рублей (т. 7, л.д. 20), суд первой инстанции отказал истцу в меньшей сумме - 1 214 031,99 рублей.

Не соответствует материалам дела вывод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения по дому N 64/70 по ул. Рахова за февраль 2010 года. В обосновании своих требований истец ссылается на договор, заключенный с ООО "Феникс" и его заявку.

Однако согласно материалам дела, договор, на который ссылается истец, подписан и начал действовать с 19 апреля 2011 года (т. 2, л.д. 102. 38). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик не имел возможности приступить к управлению до того, как предыдущая управляющая организация не прекратит свое управление и не передаст техническую документацию на дом, в том числе, приказ о том, что ООО "Феникс" приступит к управлению с момента передачи предыдущей управляющей организацией технической документации на дом (т. 3, л.д. 14), а так же акт приема-передачи технической документации на указанный выше дом от 01 марта 2010 года (т. 3, л.д. 15).

Также апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части платы за утечки воды за сентябрь 2010 года по дому N 106 по ул. Чернышевского на сумму 11 851, 08 руб.

Довод о том, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела не соответствует действительности.

Представленный в материалы дела истцом акт (л.д.111, т.3) составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", объем предоставленных услуг определяется показаниями общедомового прибора учета.

Согласно представленным в материалы дела документам в доме N 106 по ул. Чернышевского с 2008 года установлен прибор учета холодной воды (т. 2, л.д. 138), в сентябре 2010 года данный прибор был исправен и с него сняты показания поставленной в дом холодной воды, которые ответчиком были оплачены. Оснований полагать возможность утечки за границей прибора учета воды, но в границе жилого дома, у суда не имелось. Ответчиком дополнительно представлен технический паспорт на указанный дом, объем подвала которого более чем в два раза меньше объема воды, который истцом указан как утечка (т. 4, л.д. 49).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят довод ответчика о неправомерности выставления счетов за предоставленные услуги водоснабжения сверх показаний общедомового прибора учета воды.

Необоснованным и не соответствующим полагает истец вывод суда о двойном начислении за январь 2009 года задолженности по жилому дому N 4 по ул. Чапаева, в размере 15 102,46 (по водомеру) и 19 292, 82 руб. (по нормативу).

МУПП "Саратовводоканал" мотивирует указанный довод следующим.

Расположенный по указанному адресу жилой дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета. Начисления за услуги по водоснабжению и водоотведению по данному дому производятся на основании показаний прибора учета (а не по нормативу, как указано в решении суда). Начисления за водоснабжение и водоотведение до 31.12.2008 произведены по тарифу, действующему в 2008 году, после 31.12.2008 - по тарифу, установленному на 2009 год. Таким образом, за январь 2009 года МУПП "Саратовводоканал" произвело начисления по указанному жилому дому по водомеру на основании тарифов, действующих в расчетный период.

Кроме того, суд отказал в целом во взыскании задолженности за январь 2009 году по указанному жилому дому. Однако факт потребления питьевой воды и сброса сточных вод по данному дому, объем потребления, определенный по показаниям прибора учета, ответчиком не оспаривались.

Исследовав указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным. Согласно книги показаний приборов учета холодной воды, в январе 2009 г. ответчиком по данному дому потреблено 1643 м3 холодной воды (т. 5, л.д., 69 обратная сторона), а согласно журналам показаний индивидуальных приборов учета в нежилых помещениях в этом доме, необходимо вычесть 57 м3. Таким образом, ответчиком потреблено всего 1586 м3 воды, что составляет 15 200 рублей при тарифе 10,06 рублей за м3 воды.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости услуг по дому Чапаева 4, не учтенных прибором учета холодной воды.

МУПП "Саратовводоканал" также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что МУПП "Саратовводоканал" дважды произведены начисления платы за водоснабжение и водоотведение за июль 2008 года по адресам: Б. Взвоз, 9 на сумму 17 019,54 руб. (по нормативу) и 10 654,80 руб. (неизвестно) и Соборная пл., 5 па сумму 18 054,60 руб. (по нормативу) и 11 644,26 руб. (неизвестно).

В соответствии с п. 2.4.1 договора от 25.07.2008 N 8644 датой начала фактического водопотребления указанных жилых домов является 01 июня 2008 года. В связи с этим в июле 2008 года МУПП "Саратовводоканал" выставило ответчику счета: за июнь 2008 года по адресу: Б. Взвоз, 9 - на сумму 10 654,80 руб. (по нормативу), по адресу: Соборная пл., 5 - на сумму 11 644,26 руб. (по нормативу), за июль 2008 года по адресу: Б. Взвоз, 9 - на сумму 17 019,54 руб. (по нормативу), по адресу: Соборная пл., 5 - па сумму 18 054,60 руб. (по нормативу).

Предъявление данных счетов в июне 2008 года не представлялось возможным, поскольку заявку на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных в отношении указанных жилых домов ООО "Феникс" направило в адрес истца лишь в 08.07.2008.

Исследовав указанный довод, апелляционной коллегией установлено, что договор от 25.07.2008 N 8644, на который ссылается истец, подписан и начал действовать только с 19 апреля 2011 года (т. 2, л.д. 38, 102) и на момент спорных правоотношений не действовал.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, согласно которым ответчик приступил к управлению указанными домами с июля 2008 года - книга приборов учета по данным домам, где показания с ООО "Феникс" стали сниматься по указанным домам только с июля 2008 года (т. 5, л.д. 76). Так же, по указанным домам техническая документация была передана только в июле 2008 года, с этого момента ООО "Феникс" приступило к управлению домами.

Таким образом, в указанной части не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, довод истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика объема потребленных услуг водоснабжения и водоотведения по нежилым помещениям, в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета.

Согласно материалам дела, все дома, находящиеся в управлении ООО "Феникс" оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды (т. 2, л.д. 138-153). В соответствии с предоставленными в дело копиями договоров управления с нежилыми помещениями, со всеми собственники нежилых помещений в домах, управляемых ответчиком заключены договора управления, исключающие предоставление ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, так как на указанные услуги у собственников нежилых помещений заключены прямые договоры с истцом (т. т. 3. л.д. 116-213).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом предоставленных доказательств, исковые требования МУПП "Саратовводоканал" о взыскании с ООО "Феникс" неосновательного обогащения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года подлежат взысканию в размере 3823813,11 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2012 года по делу N А57-4966/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина