Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 09АП-19327/12

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-120505/11-47-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОБОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-120505/11-47-1040 по иску ООО "ТехноСерв АС" (ОГРН 1037722015847) к ООО "РОБОТ" (ОГРН 1028600943392) о взыскании 32 661 914, 08 руб. и по встречному иску ООО "РОБОТ" к ООО "ТехноСерв АС" о признании недействительным пункта договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатов С.Л. по доверенности от 20.07.2012 N 0011-265/2012;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РОБОТ", с учетом заявления об уточнении и уменьшении размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 32 661 914 руб. 08 коп., из них:

- 27 692 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору займа N 1188-11.11/Ф от 11 апреля 2011 года,

- 1 619 182 руб. 08 коп. - процентов за пользование займом, начисленных за период с 20 апреля 2011 года по 21 октября 2011 года в соответствии с п.п. 1.2-1.3 договора займа, с последующим начислением процентов на сумму долга по день уплаты основного долга,

- 3 350 732 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку в возврате займа, начисленной за период с 20 апреля 2011 года по 21 октября 2011 года на основании п. 3.2 договора займа.

Определением суда от 25 января 2012 года принят к производству встречный иск Общества "РОБОТ" к ООО "ТехноСерв АС" о признании п. 1.1 договора займа N 1188-11.11/Ф от 11 апреля 2011 года недействительным, признании договора займа N 1188-11.11/Ф от 11 апреля 2011 года заключенного на условиях возврата займа до даты подписания дополнительного соглашения к Контракту N 629.10-00/С от 14 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 года по делу N А40-81705/11-59-717 с Общества с ограниченной ответственностью "РОБОТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" взыскано 32 661 914 руб. 08 коп., из них:

- 27 692 000 руб. 00 коп. - займа,

- 1 619 182 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 20 апреля 2011 года по 21 октября 2011 года,

- проценты за пользование займом за период с 22 октября 2011 года по день фактической уплаты долга в размере 27 692 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 12% годовых,

- 3 350 732 руб. 00 коп. - пени за просрочку в возврате займа, начисленные за период с 20 апреля 2011 года по 21 октября 2011 года,

- пени за просрочку в возврате займа пользование займом за период с 22 октября 2011 года по день фактической уплаты долга в размере 27 692 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также - 186 709 руб. 57 коп. - расходов по госпошлине. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 4 630 руб. 10 коп. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "РОБОТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" о признании п. 1.1 договора займа N 1188-11.11/Ф от 11 апреля 2011 года недействительным, признании договора займа N 1188-11.11/Ф от 11 апреля 2011 года заключенного на условиях возврата займа до даты подписания дополнительного соглашения к Контракту N 629.10-00/С от 14 мая 2010 года отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РОБОТ" в доходы Федерального бюджета Российской Федерации 8 000 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО "РОБОТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноСерв АС" к ООО "РОБОТ" полностью и удовлетворить встречные исковые требования ООО "РОБОТ" к ООО "ТехноСерв АС".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11 апреля 2011 года заключен договора займа N 1188-11.11/Ф, согласно которому займодавец (ООО "ТехноСерв АС") передает заемщику (ООО "РОБОТ") денежную сумму (займ) в размере 27 692 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в срок не позднее двух месяцев с даты получения займа и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

На перечисленную сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются ежедневно, начиная с момента перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Погашение процентов производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В случае невозвращения суммы займа в срок, определенный в п.1.1 договора, займодавец вправе начислить заемщику пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа займодавцу (п. 3.2 договора).

Обществом "ТехноСерв АС" исполнение обязательств по предоставлению займа произведено путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 405 от 13 апреля 2011 года и N 465 от 15 апреля 2011 года всего в сумме 27 692 000 руб. 00 коп.

Согласно условий п. 1.1 договора срок возврата займа определен сторонами не позднее двух месяцев с даты получения займа - то есть не позднее 16 июня 2011 года.

По истечении срока возврата займа Общество "ТехноСерв АС" обратилось к заемщику с претензией N 3561.11-11 от 07 сентября 2011 года, в которой предложило Обществу "РОБОТ" в срок до 20 сентября 2011 года возвратить сумму займа и оплатить проценты и пени в соответствии с п. 1.2, 1.3, 3.2 договора.

В связи с истечением срока возврата заемных средств и неисполнением обязательств в добровольном порядке, ООО "ТехноСерв АС" обратилось за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав, предъявив ко взысканию сумму долга по займу 27 692 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 1 619 182 руб. 08 коп., неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере 3 350 732 руб. 00 коп.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора суд первой инстанции правомерно указал, что в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписки заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В качестве доказательства исполнения обязательств по спорному договору займа Обществом "ТехноСерв АС" представлены платежные поручения N 405 от 13 апреля 2011 года и N 465 от 15 апреля 2011 года, в графе "назначении платежа" которых указано: "оплата займа, в размере 12% годовых, по договору 188-11.11/Ф от 11 апреля 2011 года на основании счета 38 от 11 апреля 2011 года НДС не облагается". А в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег (реальный договор).

Факт передачи денежных средств подтвержден истцом платежными документами. Договор считается судом заключенным с соблюдением действующего гражданского законодательства. Кроме того, в ответе на претензию истца N 01/579 от 20 сентября 2011 года претензия N 3561.11-11 от 07 сентября 2011 года признана ответчиком обоснованной в части оплаты задолженности на сумму 27 692 000 руб. 00 коп.

В основу встречного искового заявления о признании п. 1.1 договора займа N 1188-11.11/Ф от 11 апреля 2011 года недействительным, признании договора займа N 1188-11.11/Ф от 11 апреля 2011 года заключенного на условиях возврата займа до даты подписания дополнительного соглашения к Контракту N 629.10-00/С от 14 мая 2010 года положены следующие доводы о том, что денежные средства по спорному договору займа занимались исключительно в целях окончания строительства объекта по контракту N 629.10-00/С от 14 мая 2010 года, заключенного между ответчиком (как субподрядчиком) и истцом (как генподрядчиком), но в результате удорожания материалов и стоимости производства работ более, чем на 80% ставят под угрозу выполнение работ по контракту и ведут в срыву сроков завершения работ и начислению большой суммы штрафных санкций. Сроки возврата займа устанавливались ориентировочно, исходя из предполагаемого вынесения решения по индексации в сторону увеличения контрактной цены по контракту N 629.10-00/С от 14 мая 2010 года. Денежные средства по договору займа использованы в целях частичной компенсации расходов, связанных с удорожанием стоимости строительных материалов и работ по контракту N 629.10-00/С.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угроза, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место, во-первых, при наличии их умышленного сговора, во-вторых, при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Небрежность представителя при совершении сделки и заключение ее на неблагоприятных условиях не служит основанием для ее оспаривания.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа мог быть квалифицирован как кабальная сделка в части п.1.1 договора и признан недействительным (в части) по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что с ответом на претензию N 01/579 от 20 сентября 2011 года Обществом "Робот" направлено в адрес Общества "ТехноСерв АС" Дополнительное соглашение N 1 к спорному договору займа, в котором предложено изменить срок возврата займа - не позднее 30 ноября 2011 года.

Однако по состоянию на 30 ноября 2011 года доказательства погашения задолженности не представлены.

Также истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, взаимосвязанности Контракта N 629.10-00/С от 14 мая 2010 года и договора Займа N 1188-11.11/Ф от 11 апреля 2011 года. Два договора являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками. Тот факт, что контрагентами по данным сделкам являются одни и те же юридические лица, не свидетельствует об их взаимосвязанности в том числе ввиду различной правовой природы сделок, определяющих свой круг прав и обязанностей у каждой стороны.

Нарушения прав и законных интересов ОАО "Связьтранснефть" заказчика по Контракту N 629.10-00/С от 14 мая 2010 года, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы о его необоснованном непривлечении к участию в деле исходя из предмета и основания иска.

Истец по встречному иску не представил доказательства наличия состава кабальной сделки, предусмотренного ст. 179 ГК РФ, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Требование о признании договора займа N 1188-11.11/Ф от 11 апреля 2011 года заключенного на условиях возврата займа до даты подписания дополнительного соглашения к Контракту N 629.10-00/С от 14 мая 2010 года не подлежит удовлетворению, поскольку данное условие повлечет изменение условий договора, а изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.ст. 450, 452 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отметил, что на дату рассмотрения спора по существу заявленных требований срок возврата заемных средств наступил. В связи с истечением срока возврата заемных средств и уплаты причитающихся процентов и неисполнением ООО "РОБОТ" принятых по договору займа обязательств в добровольном порядке, ООО "ТехноСерв АС" правомерно обратилось за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами факт предоставления займа, в соответствии с условиями заключенного между сторонами на принципах свободы договора своей волей и в своем интересе договора денежного займа с процентами N 1188-11.11/Ф, подтверждается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом положений указанных норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, доказательства оплаты которого, заявитель жалобы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представил, процентов и неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка, добровольно установленная сторонами в соглашении, соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку именно на этих условиях заем и предоставлен как беспроцентный, но в случае нарушения соглашения предусматривающих соответствующую компенсацию путем установления указанной ставки неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на допущенные в решении суда опечатки, не свидетельствует о незаконности судебного акта. С ходатайством об их исправлении ответчик в суд не обращался.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что не позволило ответчику полноценно защитить его законные интересы при рассмотрении дела, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Отложение судом рассмотрения дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Отклонение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний, представитель ответчика присутствовал на них, и мог представить необходимые, по его мнению, документы, подтверждающие обоснованность его позиции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-120505/11-47-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОБОТ" в пользу федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов