Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 10АП-6960/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А41-9609/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Кручинина Н.А.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012

по делу N А41-9609/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Московского областного регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 32 о взыскании с открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" страховых взносов в размере 568 474 рублей 73 копейки и пеней в размере 18 860 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стромремонтналадка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-9609/12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 истек 25.06.2012.

Между тем, заявитель согласно оттиску штампа на конверте, приложенном к жалобе, обратился в суд 20.07.2012, следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано заявителем апелляционной жалобы поздним получением копии решения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не приложил каких-либо подтверждающих доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был извещен о принятии заявления к производству судом первой инстанции, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 25.05.2012, было размещено 02.06.2011.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-9609/12 отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Кручинина