Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-16873/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-93000/11-119-791

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТКОЛ-сервеинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-93000/11-119-791, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (ОГРН 1057747225656, 125367, г.Москва, ул. Габричевского, дом 5, корп. 1)

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-93000/11-119-791 удовлетворено заявление ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 11.08.2011 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ИТКОЛ-сервеинг" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 5/1/03497).

ООО "ИТКОЛ-сервеинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с УФМС России по Московской области судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2012, вынесенным по данному делу, заявление ООО "ИТКОЛ-сервеинг" удовлетворено в части взыскания с УФМС России по Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части заявленных Обществом требований судом отказано. В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя о взыскании судебных издержек. При этом суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов до 5 000 руб., ввиду явной несоразмерности изначально заявленной суммы расходов продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ИТКОЛ-сервеинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что УФМС России по Московской области не заявлялось о чрезмерности понесенных заявителем расходов, в связи с чем является неправомерным снижение судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между ООО "ИТКОЛ-сервеинг" и адвокатом АБ "ОПОРА" Игнатенко А.И., адвокатом Московского центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов Кононовой О.В., адвокатом Филиала N 7 Московской областной коллегии адвокатов Коновым В.А. заключен договор от 09.08.2011 б/н об оказании юридических и консультационных услуг.

На основании данного договора исполнители приняли на себя обязанности по оказанию юридических и консультационных услуг по шестидесяти девяти делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в том числе по протоколу об административном правонарушении N 5/1/03497 от 28.07.2011. Кроме того, исполнители приняли на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях.

Обязанности исполнителей и порядок оказания услуг оговорены в п.п.1.2-1.2.2.2 и в разделе 2 договора.

В разделе 3 договора сторонами определены цена услуг и порядок оплаты.

Факт исполнения сторонами принятых по договору обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела документами: платежным поручением N 85 от 15.11.2011 на сумму 2 070 000 руб., платежным поручением N 170 от 23.11.2011, актом об оказанных услугах от 21.10.2011.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, заявителем реально понесены, что подтверждено названными документами.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела об оспаривании постановления УФМС России по Московской области, реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 5 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае ООО "ИТКОЛ-сервеинг" таких доказательств не представлено, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-93000/11-119-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко