Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 10АП-5307/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А41-41732/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (ИНН: 7831000637, ОГРН:1027800000062): Белинин С.В., по доверенности от 23.12.2011 N 11-1-3483,

от ИП Чиндашевой С.А. (ИНН:040500031958, ОГРН:306502933900031): Адаскин М.А., по доверенности от 11.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-41732/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к индивидуальному предпринимателю Чиндашевой С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чиндашевой С.А. (далее - ИП Чиндашева С.А.), в котором с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с ответчика задолженность по возврату обеспечительного платежа в сумме 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 945 руб. 83 коп. (т.4 л.д.111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-41732/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ИП Чиндашевой С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Чиндашевой С.А. (субарендодатель) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 15 октября 2007 года N 01Мт/07, по условиям которого субарендодатель за плату предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N N 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, общей площадью 222,4 кв.м, расположенные на первом этаже в двухэтажном здании по адресу: г.Мытищи, ул.Матросова, д.14/16 (т.1 л.д.6-14).

В пункте 1.3 данного договора указано, что субарендодатель распоряжается передаваемым помещением на основании краткосрочного договора аренды N 0012-17 от 07.09.2007.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды N 01Мт/07 стороны обязуются не позднее 10.12.2007 подписать долгосрочный договор аренды нежилых помещений, предусмотренный приложением N 3.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды от 15.10.2007 N 01Мт/07 данный договор заключается сроком на 9 месяцев и действует до момента государственной регистрации долгосрочного договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.8 договора субаренды от 15 октября 2007 года N 01Мт/07 субарендатор обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта перечислить субарендодателю обеспечительный платеж в размере месячной суммы арендной платы (550 000 рублей). Обеспечительный платеж зачитывается в счет арендной платы за последний месяц арендных отношений по долгосрочному договору аренды, который стороны обязуются заключить в будущем.

В пункте 3.9 краткосрочного договора субаренды от 15 октября 2007 года N 01Мт/07 предусмотрено, что в случае увеличения постоянной арендной платы размер обеспечительного платежа соответственно увеличивается. В таком случае, субарендатор должен пополнить обеспечительный платеж в течение 10 дней с момента получения соответствующего счета субарендодателя.

По платежному поручению от 18.10.2007 N 49892 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 550 000 руб. (т.1 л.д.48).

01 декабря 2007 года между ИП Чиндашевой С.А. (субарендодатель) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 75, согласно условиям которого субарендодатель за плату предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 6 лет и 6 месяцев нежилые помещения N N 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, общей площадью 222,4 кв.м расположенные на первом этаже в двухэтажном здании по адресу: г.Мытищи, ул.Матросова, д.14/16 (т.1 л.д.35-47).

Названный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 20 февраля 2008 года

Согласно пунктом 3.2 договора от 01.12.2007 N 75 ежемесячная сумма постоянной арендной платы, составляет 600 000 рублей и включает в себя плату за пользование помещением в сумме 580 000 руб. и сумму на покрытие эксплуатационных затрат в размере 20 000 рублей.

В пункте 3.12 договора от 01.12.2007 N 75 предусмотрено, что обеспечительный платеж, уплаченный по краткосрочному договору от 15.10.2007 N 01Мт/07, зачитывается в оплату арендной платы за пользование помещениями за последний месяц аренды.

В случае увеличения постоянной арендной платы размер обеспечительного платежа соответственно увеличивается. В этом случае субарендатор должен пополнить обеспечительный платеж в течение 10 дней с момента получения соответствующего счета от субарендодателя (п. 3.13 договора от 01.12.2007 N 75).

По платежному поручению от 07.04.2008 N 9590 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей в целях пополнения обеспечительного платежа на основании выставленного последним счета (т.1 л.д.52).

В соответствии с условием, предусмотренным пунктом 7.1 долгосрочного договора субаренды от 01.12.2007 N 75, субарендатор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно предупредив субарендодателя о расторжении договора не позднее, чем за 2 месяца.

Письмом от 13.11.2008 N 01/16418 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) известило ИП Чиндашеву С.А. об одностороннем расторжении долгосрочного договора субаренды с 01.02.2009 (т.1 л.д.53).

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендный платеж за январь 2009 года (последний месяц аренды) истцом был внесен, в силу чего у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.8 краткосрочного договора субаренды от 15 октября 2007 года N 01Мт/07 обеспечительный платеж зачитывается в счет арендной платы за последний месяц арендных отношений по долгосрочному договору аренды.

В пункте 3.12 договора от 01.12.2007 N 75 предусмотрено, что обеспечительный платеж, уплаченный по краткосрочному договору от 15.10.2007 N 01Мт/07, зачитывается в оплату арендной платы за пользование помещениями за последний месяц аренды.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А41-20734/09 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ИП Чиндашевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения содержится вывод о том, что договор аренды от 01.12.2007 N 75 расторгнут с 01.02.2009. При этом судом указано, что акт приема-передачи нежилых помещений, являющихся предметом договора субаренды N 75, подтверждающий факт возврата истцом арендуемого имущества суду не представлен. Представленный в качестве приложения N 1 к дополнительному соглашению от 04.12.2008 N 1 подписанный сторонами акт возврата нежилых помещений не может быть принят во внимание, так как указанное дополнительное соглашение признано незаключенным. Кроме того, в данном акте не указана дата возврата КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) спорного имущества (т.1 л.д.54-59).

Истец полагает, что поскольку он внес арендную плату за январь 2009 года по договору от 01.12.2007 N 75, а данный договор с 01.02.2009 является прекращенным, то обеспечительный платеж, который должен был быть зачтен в счет арендной платы за последний месяц арендных отношений, подлежит возврату.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что к 01.02.2009 объект аренды по договору N 75 был освобожден и возвращен арендодателю в установленном законом порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ни двусторонний акт возврата помещений от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ИП Чиндашевой С.А., ни доказательств уклонения ответчика от подписания документа о возврате помещений банк суду не представил, то обязанность истца вернуть ответчику объект аренды по договору N 75 не может считаться исполненной.

Имеющаяся в материалах дела накладная от 14.01.2009 (т.1 л.д.61) факт освобождения помещения в связи с окончанием срока действия договора от 01.12.2007 N 75 не подтверждает.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в сумме 600 000 руб. не имеется.

Довод истца о том, что ответчик утратил права субарендодателя, так как между ИП Феоктистовым О.Н., ИП Феоктистовой Л.М. (арендодателями) и ИП Чиндашевой С.А. (арендатором) подписано соглашение от 25.12.2008 о расторжении договора аренды от 10.07.2007 N 001-18, а 17.01.2009 - акт возврата помещений по договору от 10.07.2007 N 001-18 (т.3 л.д.80-85), арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку 25 декабря 2008 года между ИП Феоктистовым О.Н., ИП Феоктистовой Л.М. и ИП Чиндашевой С.А. был подписан новый договор аренды N 1/2008, по условиям которого ИП Феоктистов О.Н., ИП Феоктистова Л.М. (арендоадтели) передали, а ИП Чиндашев С.А. (арендатор) приняла во временное владение и пользование помещения площадью 256,9 кв.м на 1 этаже здания помещения N 5-13, расположенные по адресу: г.Мытищи, ул.Матросова, д.14/16 (т.4 л.д.1-11).

В соответствии с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установить соответствие времени выполнения договора от 25.12.2008 N 1/2008 дате, указанной в договоре не представляется возможным (т.4 л.д.83-94).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-41732/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.В. Черникова