Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7432/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-6188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В., доверенность от 08.11.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2012 года

по делу N А50-6188/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Сервис" (ОГРН 1085905010399, ИНН 5905267747)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Сервис" (далее - ООО УК "Регион-Сервис") о взыскании 1 334 356 руб. 52 коп. задолженности за отпущенную в период с октября 2011 года по февраль 2012 года питьевую воду и принятые сточные воды; 20 455 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 по 15.03.2012 (л.д. 4-6).

В судебном заседании 23.05.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 40 915 руб. 32 коп. за период с 11.11.2011 по 23.05.2012 (л.д. 155).

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 158).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 334 356 руб. 52 коп. задолженности, 40 915 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 605 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 146 руб. 81 коп. (л.д. 160-162).

Ответчик (ООО УК "Регион-Сервис") с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, отказать истцу во взыскании с ответчика 17 821 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что по данным ООО УК "Регион-Сервис" сумма подлежащих взысканию процентов, начисленных за период с 11.11.2011 по 23.05.2012, составляет 23 093 руб. 90 коп.

Также ответчик в жалобе указал на то, что он не был извещен об изменении размера исковых требований истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании 06.08.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает на территории г. Перми потребителям услуги водоснабжения и водоотведения.

В период с октября 2011 года по февраль 2011 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" в отсутствие письменного договора на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО УК "Регион-Сервис", отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость подтверждены счетами, выборками по счетам за спорный период (л.д.16-19, 21-24, 26-29, 31-34, 36-39) и не оспорены ответчиком.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 1 853 739 руб. 27 коп.

В нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной воды, отведенных сточных вод ООО УК "Регион-Сервис" оплачена не в полном объеме. По расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье" задолженность ответчика составила 1 334 356 руб. 52 коп. (л.д. 8).

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 915 руб. 32 коп. за период с 11.11.2011 по 23.05.2012.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 334 356 руб. 52 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод; ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Принимая во внимание, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

ООО "НОВОГОР-Прикамье" по факту предоставления услуг в период с октября 2011 года по февраль 2012 года выставлены к оплате счета-фактуры и счета на оплату, а также выставлены к оплате в банк платежные требования на сумму 1 853 739 руб. 27 коп., которые ответчик оплатил частично в сумме 519 382 руб. 75 коп., задолженность составляет 1 334 356 руб. 52 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик в апелляционном порядке не оспорил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 334 356 руб. 52 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 915 руб. 32 коп. за период с 11.11.2011 по 23.05.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения (л.д.156-157).

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений по иску со стороны ответчика, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, удовлетворив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению и период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 915 руб. 32 коп. за период с 11.11.2011 по 23.05.2012.

Определенный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям статей 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет и сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлено не было.

Не представлен ответчиком контррасчет и в суд апелляционной инстанции, указанная в жалобе сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 23 093 руб. 90 коп. соответствующим расчетом не подтверждена.

Довод ответчика о том, что он не был извещен истцом об увеличении исковых требований в части процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влекущий в данном случае отмену или изменение судебного акта.

Согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления, полученные 09 и 11 апреля 2012 года, содержат подпись представителя ответчика - л.д.2 оборот).

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя надлежащим образом извещенного ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, не воспользовался предоставленными ему нормами процессуального законодательства правами, в том числе на ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, представление возражений по расчету исковых требований, поддержания своей правовой позиции по данному спору, письменный отзыв относительно существа заявленных требований не представил, документов, опровергающих позицию и расчет истца, в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, увеличив исковые требования в части процентов до 40 915 руб. 32 коп. за период с 11.11.2011 по 23.05.2012 в судебном заседании 23.05.2012, воспользовался своим правом на изменение (увеличение, уменьшение) исковых требований в указанной части, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения решения судом первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что данное изменение исковых требований принято судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и уклонение от процессуальных обязанностей, в частности, по представлению отзыва в суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав на изменение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть расценено в рассматриваемой ситуации как нарушение прав ответчика.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расчет суммы иска судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд контррасчет не представлен.

В рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за счет изменения периода взыскания. Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил определение суда от 05.04.2012 о предоставлении отзыва на иск, в судебное заседание не явился. Указанное поведение ответчика свидетельствует о затягивании процесса, о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

Таким образом, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года по делу N А50-6188/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова