Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-7400/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А55-12487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Мразовской Виктории Викторовны - Ефременко А.В., доверенность от 08 июля 2012 г. N 9/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Мразовской Виктории Викторовны, г. Энгельс, Саратовская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 г.

по делу N А55-12487/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Мразовской Виктории Викторовне (ИНН 644910942683), г. Энгельс, Саратовская обл.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мразовской Виктории Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 г. заявленное требование удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место и материалами дела доказан факт его совершения предпринимателем.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что указанные в акте проверки лекарственные препараты располагались в помещении, в котором отсутствуют окна. В данном помещении используется потолочное освещение, свет от которого не является направленным.

Следовательно, условия хранения лекарственных препаратов не нарушены.

Отсутствующие на момент проверки лекарственные препараты были проданы накануне проверки и поступили в аптеку в день ее посещения административным органом.

Таким образом, предпринимателем принимались меры по обеспечению наличия в аптеке необходимых лекарственных препаратов.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мразовская В.В. имеет лицензию от 29 декабря 2011 г. N ЛО-63-02-000563 на право осуществления фармацевтической деятельности в аптеке готовых лекарственных форм по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины, ул. Центральная, д. 7г, 1 этаж, к. N 1 (офис А).

В ходе проверки, проведенной 14 февраля 2012 г. административным органом по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины, ул. Центральная, д. 7г, 1 этаж, к. N 1 (офис А), установлены нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, определенных подпунктом "з" и подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1081.

Так, в частности, административным органом установлено, что на открытых стеллажах, без защиты от прямых солнечных лучей и направленного света хранятся следующие лекарственные препараты:

Бронхолитин - 125,0, серия 4040611, производитель Санофи АО (условия хранения - в защищенном от света месте), в количестве 9 шт.;

Лазолван раствор 7.5 мг/мл - 100 мл, серия 132789В, производитель Берингер Ингельхам (условия хранения - в защищенном от света месте), в количестве 3 шт.;

Стодаль раствор - 200 мл, серия M105, производитель Лаборатория Буарон Франция (условия хранения - в защищенном от света месте), в количестве 9 шт.;

Геделикс сироп - 100 мл, серия 112431, производитель Кревель Мюгельбах (условия хранения - в защищенном от света месте) - в количестве 5 шт.;

Коделак бронхо с чабрецом - 100 мл, серия 6112011, производитель ОАО "Фармстандарт" (условия хранения - в защищенном от света месте), в количестве 3 шт.;

Сироп от кашля с подорожником и мать-и-мачехой, серия 097131110, производитель Одикос Нидерланды (условия хранения - в защищенном от света месте), в количестве 6 шт.;

Кальцинова таблетки N 27, серия L61185, производитель КРКА, Словения (условия хранения - в защищенном от света месте), в количестве 2 шт.;

Линкас сироп, серия 2810145, производитель Хербион (условия хранения - в защищенном от света месте), в количестве 1 шт.;

Каметон аэрозоль - 30,0, серия 90211, производитель ОАО "Мосхимфарм препараты" (условия хранения - в защищенном от света месте) - в количестве 1 шт.

Кроме того, на момент проверки в аптеке отсутствовали следующие препараты, внесенные в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 сентября 2010 г. N 805н, а именно: Кагоцел таблетки, Клотримазол таблетки вагинальные, Бисакодил суппозитории ректальные.

20 февраля 2012 г. административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение N 1081).

Пунктом 6 Положения N 1081 предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подп. "з" п. 5 Положения N 1081 лицензиат при осуществлении фармацевтической деятельности должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В частности, Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 августа 2010 г. N 706н, пунктом 26 которых установлено, что лекарственные препараты для медицинского применения, требующие защиты от действия света, упакованные в первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, следует хранить в шкафах или на стеллажах при условии принятия мер для предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света (использование светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и др.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные выше лекарственные препараты для медицинского применения, требующие защиты от действия света, упакованные в первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, хранятся в помещении предпринимателя на стеллажах, не оборудованных светоотражающей пленкой, жалюзи, козырьками и другими аналогичными приспособлениями, исключающими попадание на лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света, которым является освещение в комнате хранения лекарственных средств.

Довод предпринимателя о том, что в помещении для хранения лекарственных препаратов используется потолочное освещение, свет от которого не является направленным, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку согласно условиям хранения данные лекарственные препараты должны храниться в защищенном от света месте. При этом вид освещения не имеет значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Мразовской В.В. было допущено нарушение подп. "з" п. 5 Положения N 1081.

Согласно подп. "г" п. 5 Положения N 1081 при осуществлении фармацевтической деятельности лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

В свою очередь, ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" предусмотрено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 сентября 2010 г. N 805 утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, в который также входят Кагоцел таблетки, Клотримазол таблетки вагинальные, Бисакодил суппозитории ректальные.

Однако на момент проверки в аптеке предпринимателя отсутствовали указанные лекарственные препараты.

Довод предпринимателя о том, что указанные лекарственные препараты получены в тот же день, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в момент проверки лекарственные препараты не были доступны к продаже.

Таким образом, предпринимателем было допущено нарушение подп. "г" п. 5 Положения N 1081.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, имело место и материалами дела доказан факт его совершения индивидуальным предпринимателем Мразовской В.В.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований законодательства.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, предприниматель правомерно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 г. по делу N А55-12487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная