Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 16АП-1225/12

г. Ессентуки

13 июля 2012 г.

Дело N А77-33/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джабраиловой Мубарик Камаловны на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.03.2012 по делу N А77-33/2012 (судья Межидов Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Джабраиловой Мубарик Камаловны (г. Грозный, ОГРНИП 309203108700039)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение" (г. Грозный, ОГРН 1092031001776),

третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (г. Грозный, ОГРН 1062031000701),

о заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джабраиловой М.К. (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джабраилова Мубарик Камаловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение" (далее - ответчик, предприятие), при участии третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (далее - комитет), о заключении дополнительного соглашения к договору аренды помещения площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: г. Грозный, Ленинский район, ул. Тухачевского, от 06.06.2008 N 56, и взыскании с предприятия 537 109 руб., потраченных им на ремонт арендуемого под кафе помещения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.02.2012 в удовлетворении искового требования о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 56 от 06.06.2008 и взыскании с предприятия 537 109 руб. отказано. Договор аренды N 56 от 06.06.2008, заключенный между предприятием и Джабраиловой М.К., судом расторгнут. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 14 242 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на существенные нарушения предпринимателем условий договора аренды (самовольная перепланировка арендуемого помещения и неоплата аренды помещения), а также на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих факт понесенных предпринимателем затрат на ремонт арендуемого помещения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждаются фактически понесенные им затраты на ремонт арендуемого помещения.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения предпринимателя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 26.03.2012 в части расторжения договора аренды N 56 от 06.06.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2008 между комитетом (арендодатель), МУП "Предприятие тепловых сетей и котельных" (балансодержатель) и Джабраиловой М.К. (арендатор) заключен договор аренды N 56, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор - принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: г. Грозный, Ленинский район, ул. Тухачевского, д.19.

Договор зарегистрирован в регистрационной службе в установленном порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Срок аренды установлен с 06.06.2008 по 06.06.2028 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с п.2.3.3 договора арендатор обязан не производить перепланировки и переоборудование помещения без разрешения балансодержателя. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения (пункт 2.3.4. договора). Вносить арендную плату ежеквартально (п.2.3.10. договора).

МУП "Предприятие тепловых сетей и котельных" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем на основании распоряжения Главы администрации г. Грозного N 985 от 16.06.2008 создано МУП "Теплоснабжение", которое с 05.05.2009 выполняет функции по обеспечению населения теплом и горячей водой.

Как следует из пояснений истицы, в связи со сменой балансодержателя при наличии действующего договора аренды N 56 от 06.06.2008 ей был закрыт доступ в арендуемое помещение, она не занималась предпринимательской деятельностью в арендуемом помещении. Предприниматель неоднократно обращалась с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды, однако дополнительное соглашение заключено не было.

Кроме того, во время эксплуатации нежилого помещения арендатором была произведена перепланировка помещения, произведены строительно-восстановительные работы, что подтверждается договором подряда от 19.01.2009, заключенного между МУП "Предприятие тепловых сетей и котельных" и предпринимателем о проведении текущего ремонта арендуемого помещения, трудовыми соглашениями, актами о приемке выполненных работ от 12.02.2009 и 31.01.2009, расходными кассовыми ордерами на 104 293 руб., на 336 828 руб., дефектным актом, актом приемки выполненных работ на 537 109 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды, а также взыскании 537 109 руб., потраченных истцом на ремонт арендуемого под кафе помещения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие в материалах дела проекта дополнительного соглашения к договору аренды N 56 от 06.06.2007, о заключении которого просит истец. Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела письму от 11.02.2011 N 40/06-01 предприятие предлагало предпринимателю явиться по вопросу о перезаключении договора аренды на кафе "Ромашка", доказательства направления письма в материалах дела также имеются. Однако предприниматель для перезаключения договора не явился.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 537 109 руб., потраченных на ремонт арендуемого под кафе помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.12.2009 по делу N А77-780/09 муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть", оно же МУП "Предприятие тепловых сетей и котельных" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Чеченской Республики от 27.12.2011 по делу N А77-810/2011 конкурсное производство завершено и МУП "Гортеплосеть" г. Грозного ликвидировано.

Распоряжением от 04.05.2009 в хозяйственное ведение МУП "Теплоснабжение" переданы объекты МУП "Гортеплосеть", в том числе арендуемое предпринимателем помещение по ул.Тухачевского 19 -проходная N 1.

МУП "Теплоснабжение" не является правопреемником МУП "Гортеплосеть" и не отвечает по его обязательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами при банкротстве должника производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Кредитор имеет право вступить в процедуру банкротства должника на любой стадии. Целью вступления в процедуру банкротства и подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, является участие в распределении конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции верно указал, что Джабраилова М.К., зная о том, что в отношении МУП "Гортеплосеть" введена процедура банкротства, не обратилась в установленном законом порядке о включении своих требований в реестр требований кредиторов МУП "Гортеплосеть".

Более того, пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудований арендуемого помещения без разрешения балансодержателя.

Доказательств согласия балансодержателя нежилого помещения на его перепланировку истцом не представлено.

Так, в материалах дела имеется представленный ответчиком акт предписание Комитета имущественных и земельных отношений г. Грозного от 09.04.2009, согласно которому на момент проверки арендуемого Джабраиловой М.К. помещения по адресу: г.Грозный, ул.Тухачесвкого, д.19, самовольно произведена перепланировка помещения, нарушен п.2.3.3. договора аренды N 56. Джабраиловой М.К. предписано устранить нарушение.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Грозного от 15.02.2012 N 219-17 заявление истца о перепланировке спорного помещения последним не предоставлялось.

Представленный истцом дефектный акт не утвержден руководителем предприятия в установленном порядке (отсутствует подпись руководителя, печать и дата утверждения).

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязан производить капитальный ремонт арендуемых помещений, связанный с его деятельностью, что согласуется с положением ч. 1 ст. 616 ГК РФ.

Пунктом 2.3.9 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать балансодержателю перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность арендуемого помещения и неотделимых улучшений, без вреда конструкций арендуемых помещений.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании 537 109 руб., потраченных на ремонт арендуемого под кафе помещения, является правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции принял решение о расторжении договора N 56 от 06.06.2008 аренды помещения площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: г.Грозный, Ленинский район, ул.Тухачевского,д.19, заключенного между МУП "Предприятие тепловых сетей и котельных" и Джабраиловой М.К.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований принадлежит истцу. Суд в силу закона не вправе по собственной инициативе изменять предмет иска и рассматривать незаявленные требования.

Поскольку суд удовлетворил требования, не заявленные истцом, решение в данной части следует отменить.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску относится на истца. Суд, учитывая тяжелое материальное положение истца, уменьшает подлежащую взысканию в доход федерального бюджета госпошлину по иску до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.03.2012 по делу N А77-33/2012 в части расторжения договора N 56 от 06.06.2008 аренды помещения площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: г.Грозный, Ленинский район, ул.Тухачевского, 19, заключенного между МУП "Предприятие тепловых сетей и котельных" и Джабраиловой М.К., отменить, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Джабраиловой М.К. госпошлины - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джабраиловой Мубарик Камаловны в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова