Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-6210/12

г. Пермь

18 июля 2012 г.

Дело N А71-3467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства") (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790): Скобцова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (административная комиссия при администрации Октябрьского района г. Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года

по делу N А71-3467/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ижевска

опризнании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее -Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - Административная комиссия) от 26.01.2012 N 74/12 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон УР N 57-РЗ).

Решением арбитражного суда от 11.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 10.05.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о вынесении постановления по истечении срока для привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение не является длящимся; на момент совершения административного правонарушения не действовал Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", следовательно, Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности на основании данного закона. По мнению апеллянта, правонарушение возможно признать малозначительным по характеру.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен, участие в заседании суда апелляционной инстанции представители не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения административного производства послужил установленный Административной комиссией факт наличия у Предприятия не закрытого и не продленного в установленном порядке разрешения N 544 от 13.05.2011, выданного администрацией Октябрьского района, на проведение в срок с 18.05.2011 по 15.06.2011 земляных работ с дальнейшим благоустройством территории у жилого дома N 64 по ул. Школьная в г. Ижевске (л.д.24).

По факту несоблюдения предприятием пунктов 2.5, 2.6, 3.1 Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 29.11.2006 N 198, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 N 74/12, на основании которого вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона УР N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 7, 29).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске, утвержденных решением Ижевской городской думы от 25.09.1995 N 116 юридические лица обязаны обеспечить производство аварийных (в том числе земляных) работ, связанных с временным нарушением состояния благоустройства территорий, проезжей части дорог, переулков, проездов, мест общественного пользования, жилых, общественных зданий только на основании специального разрешения, в установленные сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 198 (далее - Порядок).

Правила получения и закрытия разрешений на производство работ установлены вышеназванным Порядком.

В соответствии с п. 2.6 Порядка юридические и физические лица после окончания работ должны закрыть разрешение по акту на исполнение разрешения на земляные работы в установленный разрешением срок.

При невыполнении работ в установленные разрешением сроки юридические или физические лица обязаны продлить срок его действия соответствующей комиссией по заявлению на продление разрешения на земляные работы (п. 2.5 Порядка).

В силу п. 3.1 Порядка юридические и физические лица, осуществляющие земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", обязаны: - соблюдать сроки начала и окончания работ, указанные в разрешении; - обеспечить информирование населения о закрытии или изменении маршрутов общественного транспорта с указанием сроков; - обеспечить обустройство временных пешеходных дорожек (тротуаров) в обход зоны производства земляных работ.

За нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, юридические и физические лица несут ответственность в соответствии с законодательством.

Наличие у Предприятия разрешения, срок действия которого закончен, при этом разрешение не закрыто и срок его действия не продлен, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем не опровергнуто, что свидетельствует о несоблюдении требований нормативного акта (п.п. 2.5, 2.6, 3.1 Порядка). Следовательно, событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для правильного разрешения настоящего дела правовое значение имеет определение момента совершения правонарушения, а также соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

Предприятию вменяется правонарушение, выразившееся в неисполнении требований нормативного акта органа местного самоуправления - Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "город Ижевск".

По смыслу п.п. 2.5, 2.6 Порядка юридические лица обязаны закрыть разрешение после выполнения работ в установленные сроки, а при невыполнении в указанные сроки работ продлить разрешение. Таким образом обязанность по продлению или закрытию разрешения на проведение работ должна быть исполнена не позднее окончания срока действия разрешения.

Срок действия выданного Предприятию разрешения закончился 15.06.2011, следовательно, до указанной даты Предприятие было обязано продлить срок действия разрешения, или представить необходимые документы для его закрытия.

Поскольку до 15.06.2011 разрешение на проведение работ Предприятием не было ни продлено, ни закрыто, моментом совершения административного правонарушения является следующий день за днем истечения срока действия разрешения - 16.06.2011.

Совершенное Предприятие правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, следовательно, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (26.01.2012) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что правонарушение является длящимся, судебной коллегией признаны ошибочными.

Доводы апеллянта о неправомерном привлечении к административной ответственности на основании Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ апелляционный суд считает обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 упомянутого Закона неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 Закона УР N57-РЗ, с учетом даты его официального опубликования (25.10.2011), положения закона действуют с 05.11.2011.

До вступления в силу Закона УР N 57-РЗ административная ответственность за неисполнение требований законов Удмуртской Республики и нормативных правовых актов органов местного самоуправления была предусмотрена ст. 19 Закона УР от 16.11.2001 N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составлял от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положениями Закона УР N 57-РЗ усилена ответственность за неисполнение требований нормативных актов органов местного самоуправления, поэтому положения Закона применяются в отношении административных правонарушений, совершенных после 05.11. 2011 года.

С учетом даты совершения административного правонарушения (16.06.2011) Предприятие может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной Законом Удмуртской Республики N 49-РЗ.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Административной комиссии как вынесенного с нарушением требований административного законодательства.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением требований норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 11 мая 2012 года по делу N А71-3467/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ижевска о привлечении ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности, предусмотренной с. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Возвратить ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 12.05.2012 N 3599.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова