Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7617/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А60-14061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Ратнер Б.А., паспорт, доверенность от 11.01.2012; Подрез О.В., паспорт, доверенность от 28.05.2012;

от ответчика: Трубников С.В., паспорт, доверенность от 21.05.2012;

от третьего лица: Подрез О.В., паспорт, доверенность от 31.07.2012;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2012 года по делу N А60-14061/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" (ОГРН 1106659008510, ИНН 6659207600)

к ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (ОГРН 1076670025035, ИНН 6670183174)

третье лицо: ООО "Урал-Инсайт" (ОГРН 1069639011617, ИНН 6639015234)

о взыскании стоимости охраны объекта, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "ЭлектроСтройМонтаж", о взыскании 3 640 168 руб. 00 коп., из которых 3 392 668 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная на основании п.8.3 договора от 25.05.2011 N 2011/06 за период с 16.09.2011 по 31.01.2012, 247 500 руб. - стоимость охраны объекта по фактическим затратам, на основании п.8.3 договора от 25.05.2011 N 2011/06.

В ходе рассмотрения спора судом по существу от истца в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части размера взыскиваемой задолженности по оплате стоимости охраны объекта на основании п.8.3 договора от 25.05.2011 N 2011/06 до 80 666 руб. 67 коп. за период с 1 января по 14 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора от 25.05.2011 N 2011/06 и в последующем в указанный в договоре срок проектная документация 33.275.7272-02-КЖ ответчику не предавалась. Соглашение об изменении предмета договора сторонами не заключалось. Между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ в рамках проектной документации 31.275.7272-02-КЖ. Таким образом, основания для взыскания неустойки и стоимости охраны на основании п.8.3 договора N 2011/06 от 25.05.2011 отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что выводы суда о строительстве ответчиком иного объекта, отличного от объекта, предусмотренного N 2011/06 от 25.05.2011, проектной документацией 33.275.7272-02-КЖ, основан лишь на пояснениях ответчика. При этом судом, в нарушение положений ст.431 ГК РФ, не приняты во внимание переписка сторон, из которой следует отсутствие сомнений сторон при исполнении договора относительно факта его заключенности, конклюдентные действия сторон по авансированию подлежащих выполнению работ и фактическому выполнению работ ответчиком и сдаче их результат истцу. Полагает, что вывод суда о возникновении между сторонами фактических подрядных правоотношений не соответствует положениям ст.8 ГК РФ. Заявленные возражения ответчика относительно незаключенности договора подряда после подачи истцом иска о взыскании суммы неустойки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно доводам направленного отзыва третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы истца. Также отметил, что отличие шифров в проектных документациях, указанной в договоре подряда и фактически используемой ответчиком при выполнении работ, без исследования характеристик двух проектов, при наличии доказательств фактического исполнения условий договора, не может свидетельствовать о незаключенности договора подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что суд в оспариваемом решении отсутствует вывод о незаключенности договора подряда. Суд лишь установил, что работы выполнялись ответчиком по иному договору, чем это было предусмотрено договором подряда. При этом в силу п.9.3 договора N 2011/06 от 25.05.2011 судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о совершении сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении договора, а именно относительно о произведенных оплатах по договору, наличии ссылок на договор подряда в переписке сторон. Также согласен с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами фактических подрядных правоотношений.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Требования истец основывает на наличии у ответчика обязательства по уплате в пользу истца суммы неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору подряда N 2011/06 от 25.05.2011, а также обязательства по оплате стоимости охраны объекта по фактическим затратам в силу п.8.3 договора.

При этом факт выполнения работ по договору подряда, по мнению истца, подтверждается актами о приемке выполненных работ, перепиской сторон, уведомлением ответчика о завершении выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В отсутствие достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда N 2011/06 от 25.05.2011, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.05.2011 подписан договор подряда N 2011/06, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2011) (далее - договор) ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по устройству монолитных конструкций согласно чертежам проектной документации 33.275.7272-02-КЖ на объекте торгово-культурный центр "Галактика" (вторая очередь), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 9 (далее - "Объект"), а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора установлено, что виды, объемы работ, выполняемые подрядчиком, а также их стоимость установлены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Также п.6.1.8 договора установлена обязанность истца передать ответчику в пятидневный срок со дня подписания договора копию рабочих чертежей с пометкой "в производство" на бумажном носителе в 1экз. и в электронном виде - в 1 экз.; копию ПОС с пометкой "в производство работ" на бумажном носителе в 1 экз.

Пунктом 1.1 договора установлена обязанность ответчика выполнить работы на объекте согласно чертежам проектной документации 33.275.7272-02-КЖ.

Доказательства передачи ответчику проектной документации 33.275.7272-02-КЖ и выполнения ответчиком работ в соответствии с указанным заданием истца материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства передачи истцом в адрес ответчика иного проекта - 31.275.7272-02-КЖ (письмо N 17 от 27.05.2011).

Доказательства идентичности выданного проекта согласованному сторонами в договоре подряда N 2011/06 от 25.05.2011 истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда N 2011/06 от 25.05.2011.

Доводы истца о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у сторон при исполнении договора сомнений относительно его условий, судом апелляционной инстанции отклонены.

Содержание уведомления ответчика о завершении работ от 09.02.2012 относительно указания на проект, на основании которого истцом осуществлялось их (работ) производство - 31.275.7272-02-КЖ, а также содержание претензии истца N УСК119 от 16.02.2012, ответа на данную претензию ответчика N 17 от 16.02.2012 подтверждает наличие у сторон соответствующих разногласий.

В порядке ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Имеющая в материалах дела переписка не позволяет установить согласование сторонами при заключении договора подряда N 2011/06 от 25.05.2011 возможности выполнения ответчиком работ в соответствии с иным проектным заданием, чем предусмотрено условиями подписного сторонами договора.

С учетом изложенного ссылки в подписанной сторонами документации на договор подряда N 2011/06 от 25.05.2011 достоверно не подтверждают согласованность сторонами действий по изменению условий договора в отношении задания на выполнения работ. Судом учтено, что сроки выполнения работ по проектной документации 31.275.7272-02-КЖ устанавливались самим истцом на оперативных совещаниях, тогда как по договору от 25.05.2011 с учётом дополнительного соглашения от 15.07.2011 должны были выполняться по графику производства работ (л.д. 20 том 1).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в силу п.9.3 договора подряда N 2011/06 от 25.05.2011 любые изменения и дополнения (приложения) к данному договору являются действительными лишь при условии их заключения в письменном виде единым документом и подписания обеими сторонами. Данные доказательства суду представлены не были.

В отсутствие доказательств, позволяющих установить фактическое выполнение работ ответчиком на объекте истца во исполнение условий договора подряда N 2011/06 от 25.05.2011, обстоятельства ненадлежащего исполнения которого положены истцом в основание заявленных требований, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу N А60-14061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова