Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. N ВАС-377/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - проектная документация - исполнение договора подряда - сроки выполнения работы - оценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. N ВАС-377/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (ул. Гагарина, 30 А, оф. 202, г. Екатеринбург, 620078) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 по делу N А60-14061/2012 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" (ул. Р.Люксембург, 49, оф. 800, г. Екатеринбург, 620050) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инсайт".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" (далее - общество "КровТрейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (далее - общество "ЭлектроСтройМонтаж") о взыскании 3 392 668 рублей 50 копеек неустойки за период с 16.09.2011 по 31.01.2012 и 80 666 рублей 67 копеек расходов, понесенных на охрану объекта за период с 01.01.2012 по 14.02.2012, начисленных на основании пункта 8.3 договора от 25.05.2011 N 2011/06.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.12.2012 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество "ЭлектроСтройМонтаж", указывая на правильную оценку судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств, просит его отменить.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что основанием для обращения в суд за взысканием спорных сумм неустойки послужил вывод общества "КровТрейд" (генеральный подрядчик) о нарушении обществом "ЭлектроСтройМонтаж" (подрядчик) сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 25.05.2011 N 2011/06, в рамках которого общество "ЭлектроСтройМонтаж" обязалось выполнить работы по устройству монолитных конструкций согласно чертежам проектной документации N 33.275.7272-02-КХ на объекте торгово-культурный центр "Галактика".

При рассмотрении спора суды установили, что фактически для производства работ генеральным подрядчиком была передана проектная документация с иным номером - 31.275.7272-02-КЖ, на основании чего суды сделали вывод об отсутствии подрядных отношений в рамках договора от 25.05.2011 N 2011/06 и, в силу этого обстоятельства, об отсутствии оснований для начисления неустойки на основании пункта 8.3 названного договора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора о взыскании неустойки, судам необходимо оценить весь объем правоотношений, сложившихся между сторонами при исполнении договора подряда, и дать надлежащую правовую оценку с учетом положений действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что при оценке судами сложившихся отношений необходимо учитывать направленность воли сторон, выраженной в конкретных действиях.

Принимая оспариваемый акт, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе, могут быть выражены при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-14061/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина