Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-9045/11

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А60-8949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "УралТрансТехно" (ОГРН 1026602957370, ИНН 6659037959) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - Прочко Л.В., доверенность от 01.09.2011 N 2

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УралТрансТехно"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года

по делу N А60-8949/2011

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "УралТрансТехно"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансТехно" (далее - ООО "УралТрансТехно", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 27651 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1614 от 30.12.2010 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возмещения НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 5 274 843 руб., предъявленного к возмещению из бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N 17АП-9045/2011-АК решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал, что не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций (цессия, отступное, кредит, купля-продажа, сдача в лизинг) и взаимозависимости участников сделок, влияющей на их результат, а также доказательствам, представленным налогоплательщиком и инспекцией, носящим противоречивый характер, в связи с чем, обязал суд устранить указанные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, не ограничиваясь только формальным соответствием представленных документов требованиям Кодекса, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с судебным актом от 02.05.2012, ООО "УралТрансТехно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, считая, что представленные им документы подтверждают право на налоговый вычет по операциям с ООО "СтройСити", а наличие в действиях общества недобросовестности, согласованности и взаимозависимости общества с контрагентом ООО "СтройСити" инспекцией не доказано.

Отсутствие в деле документов по транспортировке спорного оборудования объясняется тем, что перемещение не осуществлялось, так как физически оборудование находилось и находится в карьерах Валегин Бор и Заячья гора, что подтверждается показаниями свидетелей Демидовой Л.О. и Павленко Ю.В., которые осуществляли осмотр оборудования. Указывает, что на спорном оборудовании лизингополучатель ООО "ДиоС" осуществляет работы на основании лицензий.

Ссылается на то, что из оспариваемых решений инспекции не следует, что у ООО "СтройСити" отсутствуют условия для осуществления операций в силу отсутствия технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Полагает, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие уплаты ООО "СтройСити" суммы НДС в бюджет, а также настаивает на том, что у инспекции не было оснований для вывода о взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, считает, что для истребования инспекцией информации о поставщиках "второго звена" отсутствовали основания согласно п. 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, по мнению общества, такая информация не могла быть положена в основу оспариваемых решений.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку неправомерность заявленного обществом налогового вычета по НДС подтверждается доказательствами, установленными инспекцией при проведении налоговой проверки.

Общество в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих об уплате лизингополучателем ООО "Диос" лизинговых платежей перед ООО "УралТрансТехно", а именно копия акта сверки по состоянию на 18.06.2012, из которого следует, что лизингополучателем ООО "Диос" выплачены лизинговые платежи в размере 22 480 188 руб., копия соглашения об отступном от 28.12.2011, копия акта приема-передачи от 28.12.2011, согласно которому лизингополучателем ООО "Диос" в погашение задолженности переданы три векселя на сумму 16 450 000 руб., и копии векселей N N 098708, 098709, 098707.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Изложенные в письменном ходатайстве причины, по которым общество считало данные доказательства не имеющими значение для дела и поэтому не представило их суду первой инстанции, не являются уважительными и не могут рассматриваться как объективно препятствующими представлению их суду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2010, представленной ООО "УралТрансТехно" 27.10.2010, составлен акт N 20922 от 27.10.2010 (л.д. 44-48, т. 1) и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решение N 27651 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-26, т.1) и решение N 1614 от 30.12.2010 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению (л.д. 28-32, т.1).

Названными решениями общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ НК РФ в виде штрафа в сумме 58 647 руб., предложено уплатить НДС в сумме 293 233 руб. и пени в сумме 9966,07 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 5 274 843 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 136/11 от 28.02.2011 решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 30.12.2010 N 27651 и N 1614 оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 33-39, т. 1).

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции установил основания для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения явившихся представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит ввиду следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

При исследовании материалов дела судом установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО "УралТрансТехно" (лизингодатель) заключило договоры лизинга (финансовой аренды) от 22.06.2010 N 43/10П и N 44/10П с ООО "ДиоС" (лизингополучатель), в соответствии с пунктами 1.1 которых определены конкретные сведения об оборудовании, подлежащему приобретению лизингодателем, а также поставщик конкретного оборудования - имущество приобретается у ООО "СтройСити".

23.06.2010 ООО "УралТрансТехно" (покупатель) заключило с ООО "СтройСити" и ООО "ДиоС" договоры купли-продажи N 42/10П, N 43/10П, N44/10П, в соответствии с которыми ООО "СтройСити" передает в собственность ООО "УралТрансТехно" спецтехнику и оборудование на общую сумму 41 830 000 руб., в том числе НДС, а ООО "УралТрансТехно" обязуется предоставить его ООО "Диос" во временное владение и пользование. Приобретенное имущество учитывается на балансе ООО "Диос", лизинговые платежи по договору уплачиваются ООО "Диос" согласно утвержденному графику.

Для приобретения имущества ООО "УралТрансТехно" заключило кредитный договор с ОАО "УралТрансБанк" от 23.06.2010 N 78-10 на сумму 41 830 000 руб.

В обеспечение кредитного договора оформлен договор залога от 23.06.2010, согласно которому имущество, приобретенное ООО "УралТрансТехно" по договорам купли-продажи N 42/10П, N 43/10П, N44/10П от 23.06.2010, обременено залогом. Цена имущества как предмета залога определена в размере 20 915 191, 24 руб.

В день поступления кредитных средств 28.06.2010 в сумме 41 830 000 руб., ООО "УралТрансТехно" указанную сумму перечислило со своего расчетного счета на счет ООО "СтройСити".

28.06.2010 между ООО "УралТрансТехно" и ООО "ДиоС" подписаны акты приема-передачи от 28.06.2010, подтверждающие передачу оборудования.

В связи с приобретением имущества, предназначенного для передачи в лизинг по договорам лизинга, ООО "УралТрансТехно" заявило налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 5 274 843 руб.

В подтверждение правомерности предъявления налогового вычета по НДС ООО "УралТрансТехно" налоговому органу представило вышеперечисленные договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, книгу покупок, книгу продаж.

Для установления достоверности сведений, отраженных в указанных документах, а также установления наличия реальных финансово-хозяйственных отношений ООО "УралТрансТехно" с ООО "СтройСити", налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

Денежные средства, участвующие в расчетах, в сумме 41 830 000 руб. в течение одного дня (28.06.2010) совершают оборот по цепочке от ОАО "УралТрансБанк" (выдача кредита) ООО "УралТрансТехно" (расчет данным кредитом с поставщиком) - ООО "СтройСити" (получение оплаты и расчет по договорам цессии) - ОАО "УралТрансБанк" (получение денежных средств по договорам цессии).

ООО "УралТрансТехно" и ОАО "УралТрансБанк" расположены по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 28. При этом ООО "УралТрансТехно" располагается в помещении, принадлежащем ОАО "УралТрансБанк" на праве собственности.

Инспекцией ходе проверки установлено, что ООО "УралТрансТехно" передает в лизинг имущество ОАО "УралТрансБанк" (автомобили и др.).

Должностные лица ООО "УралТрансТехно" являлись сотрудниками ОАО "УралТрансБанк". Согласно справкам о доходах физического лица за 2009 год по форме 2-НДФЛ от 18.03.2010 N 685, от 11.02.2010 N 4 генеральный директор ООО "УралТрансТехно" - Шилов Михаил Игоревич в течение 2009 года получал доход от ОАО "УралТрансБанк", а также от ООО "Автохозяйство УралТрансБанка". В ООО "Автохозяйство УралТрансБанка" Шилов М.И. является руководителем по настоящее время.

Главный бухгалтер ООО "УралТрансТехно" Трифонова Вероника Вениаминовна является менеджером в ОАО "УралТрансБанк" (протокол опроса свидетеля от 13.10.2010).

Согласно данным опроса руководителя и главного бухгалтера ООО "УралТрансТехно" о необходимости приобретения оборудования ООО "Диос" и его реализации ООО "СтройСити" они узнали от кредитного управления ОАО "УралТрансБанк".

Должностные лица ООО "УралТрансТехно" не принимали участия в реальной приемке-передаче от продавца к лизингополучателю приобретаемого дорогостоящего оборудования.

Местонахождение объекта всех сделок (спецтехники), несмотря на массу совершенных с данным имуществом сделок и привлечением различных контрагентов (отступное, купля-продажа, лизинг), не менялось, все оборудование продолжало находиться в карьере в г. Нижний Тагил.

По договорам цессии от 10.06.2010, 17.06.2010, заключенным между ОАО "УралТрансБанк" и ООО "СтройСити", последнее получило право требования к кредиторам банка в сумме 41 830 322 руб. 48 коп. При этом ООО "СтройСити" должно рассчитаться с банком по данным договорам в сумме 41 830 322 руб. 48 коп. уже в срок до 30.06.2010.

ООО "СтройСити" передает приобретаемое оборудование покупателю - ООО "УралТрансТехно" без какой-либо наценки, без добавленной стоимости.

Залоговая стоимость оборудования в два раза ниже цены приобретения (20 915 191 руб. 24 коп. - залоговая стоимость, 41 830 322 руб. 48 коп. цена приобретения).

Во всех сделках (цессия, отступное, кредит, купля-продажа, сдача в лизинг) проходит одна и та же сумма оплаты 41 830 000 руб.

Все сделки совершены в один временной промежуток в течение двух недель с 10.06.2010 по 28.06.2010.

Поставщики (ООО "ПромТехРесурс", ООО "Уральское", ООО "ПК "Уралсиб НТ"), у которых ООО "СтройСити" приобрело спорное оборудование, и ООО "УралТрансТехно" находились в кредитных отношения с ОАО "УралТрансБанк".

Адреса поставщиков совпадают, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРЮЛ.

Руководителем всех организаций-поставщиков товара на момент заключения сделок с ООО "УралТрансТехно" в июне 2010 года являлся Ожегов Владимир Валерьевич.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ПромТехРесурс", ООО "Уральское", ООО "ПК "Уралсиб НТ" за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 операций по счетам не производили. Налоговая отчетность указанными организациями в налоговые органы по месту учета представлялась, налоги в бюджет не перечислялись.

Поставщики в 2010-2011 годах признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство.

Договоры об отступном заключены указанными организациями с ООО "СтройСити" 10.06.2010 и 18.06.2010.

Таким образом, на момент заключения указанных договоров ООО "ПромТехРесурс", ООО "Уральское", ООО "ПК "Уралсиб НТ" уже отвечали признакам банкротства.

При этом в отношении ООО "ПК "УралСиб НТ" уже было подано в суд заявление о признании банкротом (15.04.2010). В отношении ООО "ПромТехРесурс" заявление в суд о признании банкротом подано через 2 дня после заключения договора об отступном (21.06.2010).

Руководителем ООО "Диос" являлся Титов Дмитрий Борисович (общество "Диос" - лизингополучатель, по указанию которого ООО "УралТрансТехно" выбрал поставщика - ООО "СтройСити").

При этом Титов Д.Б. согласно справкам о доходах в 2008 году работал в ООО "ПромТехРесурс". Учредители ООО "Диос" - Титов Д.Б. и ООО "ТрансУралИнвест". При этом учредителем ООО "ТрансУралИнвест" является ОАО "УралТрансБанк".

Руководитель ООО "СтройСити" Петров Александр Борисович является одним из учредителей ООО "ПК "УралСиб НТ" (изначальный поставщик имущества).

ОАО "УралТрансБанк", заключив кредитный договор с ООО "УралТрансТехно" от 23.06.2010 N 78-10 на общую сумму 41 830 000 руб., а также договоры уступки прав от 10.06.2010 N 1, от 17.06.2010 N 1, от 17.06.2010 N 1/1 с ООО "СтройСити", согласно которым последнее приобретает право требования долга в сумме 41 829 942.48 руб. к ООО "ПК "УралСиб НТ", ООО "Уральское", ООО "ПромТехРесурс" по неисполненным данными организациями кредитам, производит отсрочку фактического возврата выданных в кредит денежных средств в названной сумме. Фактически новым заемщиком по невозвращенным становится ООО "УралТрансТехно" со сроком окончания расчетов по кредиту в 2013 году.

Бывшие должники банка ООО "ПК "УралСиб НТ", ООО "Уральское", ООО "ПромТехРесурс" денежные средства по ранее выданным кредитам банку не возвращали, фактически расплатившись по кредитам имуществом 1985, 1989, 1991, 2005 года выпуска.

Выданные ООО "УралТрансТехно" по кредиту денежные средства в сумме 41 830 000 руб. возвращены ОАО "УралТрансБанк" посредством ООО "СтройСити".

Установив данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о недобросовестных действиях ООО "УралТрансТехно", в результате которых обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 5 274 843 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или же он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод.

Положения пункта 4 Постановления направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции, основываясь на правилах, установленных ст. 71 АПК РФ, правомерно признал выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды доказанными совокупностью доказательств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во всех сделках (цессия, отступное, кредит, купля-продажа, сдача в лизинг) проходит одна и та же сумма оплаты 41 830 000 руб.

При этом все сделки совершены в один временной промежуток в течение двух недель с 10.06.2010 по 28.06.2010.

Приобретаемая и передаваемая в лизинг спецтехника и оборудование продолжает находиться в залоге у ОАО "УралТрансБанк", начиная с кредитных договоров 2007-2009 годов с ООО "Уральское", ООО "ПромТехРесурс" и ООО "ПК "Уралсиб НТ".

Изначальные поставщики спорного оборудования (ООО "ПромТехРесурс", ООО "Уральское", ООО "ПК "Уралсиб НТ"), а также ООО "УралТрансТехно" находились в кредитных отношения с ОАО "УралТрансБанк".

У ООО "СтройСити" и ООО "ПК "Уралсиб НТ" совпадают адреса - г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 88, у ООО "Уральское" и ООО "ПромТехРесурс" - г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 35 А - 48.

ООО "ПромТехРесурс", ООО "Уральское", ООО "ПК "Уралсиб НТ" в 2010-2011 годах признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство.

Договоры об отступном заключены ООО "СтройСити" с указанными поставщиками, которые уже на момент заключения договоров отвечали признакам банкротства и посредством отступного перевели имущество общей стоимостью 41 830 322, 48 руб. на другие организации, чтобы последствие не расплачиваться перед конкурсными кредиторами.

При этом в отношении ООО "ПК "УралСиб НТ" уже было подано в суд заявление о признании банкротом (15.04.2010). В отношении ООО "ПромТехРесурс" заявление в суд о признании банкротом подано через 2 дня после заключения договора об отступном (21.06.2010).

Кроме того, судом первой инстанции, верно, учтено, что ООО "Уральское", ООО "ПромТехРесурс" и ООО "ПК "Уралсиб НТ" операции по расчетным счетам не производили, налоги не перечисляли, что подтверждается банковскими выписками.

Руководителем всех организаций-поставщиков товара на момент заключения сделок с ООО "УралТрансТехно" в июне 2010 года являлся Ожегов Владимир Валерьевич.

Учредители ООО "Диос" - Титов Д.Б. и ООО "ТрансУралИнвест". При этом учредителем ООО "ТрансУралИнвест" является ОАО "УралТрансБанк".

Руководитель ООО "СтройСити" Петров Александр Борисович является одним из учредителей ООО "ПК "УралСиб НТ" (изначальный поставщик имущества).

Согласно справкам о доходах в 2008 году Титов Дмитрий Борисович работал в ООО "ПромТехРесурс".

Учредителем ООО "ПромТехРесурс" является ООО "Дорстрой", одним из учредителей которого является Титов Дмитрий Борисович, которые не мог не знать о банкротстве ООО "ПромТехРесурс".

Кроме того, должностные лица ООО "УралТрансТехно" являлись сотрудниками ОАО "УралТрансБанк". Согласно справкам о доходах физического лица за 2009 год по форме 2-НДФЛ от 18.03.2010 N 685, от 11.02.2010 N 4 генеральный директор ООО "УралТрансТехно" - Шилов Михаил Игоревич в течение 2009 года получал доход от ОАО "УралТрансБанк", а также от ООО "Автохозяйство УралТрансБанка". В ООО "Автохозяйство УралТрансБанка" Шилов М.И. является руководителем по настоящее время.

Главный бухгалтер ООО "УралТрансТехно" Трифонова Вероника Вениаминовна является менеджером в ОАО "УралТрансБанк" (протокол опроса свидетеля от 13.10.2010).

Таким образом, прослеживается явна связь среди должностных лиц поставщиков, а также между лизингополучателем ООО "ДиоС" и изначальными поставщиками, между ООО "УралТрансТехно" и кредитором ОАО "УралТрансБанк".

При этом указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика по заключению договоров с контрагентом, фактически свидетельствуют о намерении общества получить доход исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие уплаты ООО "СтройСити" суммы НДС в бюджет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решениях инспекции указано на факт отсутствия у контрагентов расчетов с бюджетами.

Как не соответствующая материалам дела отклоняется и ссылка заявителя жалобы на то, что из оспариваемых решений инспекции не следует, что у контрагента ООО "СтройСити" отсутствуют условия для осуществления операций в силу отсутствия технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, поскольку данный факт изложен на 8-ых страницах оспариваемых решений.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное оборудование не перемещалось, находилось в одном месте, что подтверждается показаниями свидетелей Демидовой Л.О. и Павленко Ю.В., соответствует материалам дела, однако факт отсутствия перемещения оборудования и его нахождение в карьерах не опровергает выводы суда о согласованности действий участников сделки с данным оборудованием.

Довод заявителя жалобы о том, что для истребования инспекцией информации о поставщиках "второго звена" отсутствовали основания согласно п. 7 ст. 88 НК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 14 этой статьи не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав обстоятельства рассмотрения материалов проверки и вынесения решений, суд апелляционной инстанции не считает, что запросы инспекции об истребовании документов у поставщиков "второго звена", привело к вынесению по ее результатам неправильных решений, в том числе вследствие учета информации, полученной на запросы инспекции.

Кроме того, в том числе основанием для направления запросов о поставщиках "второго звена" послужили пояснения налогоплательщика на акт проверки и его письменные возражения на акт, которые требовали проверки на факт их соответствия действительности (указанное следует из решения инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, л.д. 58-66, т. 2).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ООО "УралТрансТехно" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей согласно платежного поручения N 44 от 24.05.2012, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 44 от 24.05.2012 относится на ее заявителя, оставшаяся госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "УралТрансТехно" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу N А60-8949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансТехно" (ОГРН 1026602957370, ИНН 6659037959) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 44 от 24.05.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова