|
07 августа 2012 г.
|
Дело N А82-16911/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Бармина Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ярославского центра научно-технической информации - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2012 по делу N А82-16911/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Круг" (ИНН: 7603029549, ОГРН: 1057600267053) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Ярославский центр научно-технической информации (ИНН: 7709018297, ОГРН: 1027739187607)
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - ООО "Круг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала - Ярославский центр научно-технической информации (далее - Ярославский ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, ответчик, заявитель) 101 740 руб. 24 коп., в т.ч. 93 425 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 5 от 20.09.10г. и 8 314 руб. 85 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.09.10г. по 25.08.11г.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2012 г.. с ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики РФ в лице филиала Ярославский центр научно-технической информации в пользу ООО "Круг" взыскано 93 425 руб. 39 коп. долга и 8 314 руб. 85 коп. пени, всего 101 740 руб. 24 коп., а также 4 052 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Ярославский ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор является ничтожной сделкой, так как в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) заключен без проведения торгов.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что при заключении договора руководитель Центра превысил свои полномочия, не согласовав возможность заключения Договора с Учреждением.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2012 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено при исследовании материалов дела, взаимоотношения между сторонами складывались на основании договора на выполнение ремонтных работ N 5 от 20.09.10г., по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по окраске окон, дверей, зашивке радиаторов в кабинете постоянно действующей выставки энергосбережения.
Сроки выполнения работ согласованы контрагентами с 20.09.10г. по 24.09.10г.
Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора стоимость работ составляет 93 425 руб. 39 коп., расчет по договору за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком до 30.09.10г.
Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за принятый результат работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Выполнение Обществом предусмотренных договором работ и принятие их результата Центром подтверждены подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Объемы работ, их качество и стоимость ответчик не оспаривает.
Выполненные истцом работы ответчик не оплатил, в связи с чем, сумма долга составила 93 425 руб. 39 коп., что ответчик также не отрицает.
Доводы заявителя о том, что договор является ничтожной сделкой, так как в нарушение положений Закона он заключен без проведения торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку цена договора составляет менее 100 000 руб., что соответствует требованиям подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Закона, согласно которому такие договоры могут заключаться в результате размещения заказа у единственного подрядчика.
При этом вопреки статье 65 АПК Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что предусмотренные договором работы, а также работы, указанные в других заключенных сторонами договорах, являются одноименными.
Напротив, предметы названных договоров и характер предусмотренных ими работ различны, что не противоречит пункту 19 статьи 65 Закона, в силу которого до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отл
