Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 03АП-2740/12

г. Красноярск

10 июля 2012 г.

Дело N А33-660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в лице филиала "Сибирско-Дальневосточный региональный"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" мая 2012 года по делу N А33-660/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Егору Николаевичу (далее по тексту также ответчик, Павлов Е.Н.) о взыскании

- 79 079 рублей задолженности по лизинговым платежам за период с 14 сентября 2007 года по 31 марта 2008 года;

- 66 397 рублей 69 копеек неустойки за период с 15 ноября 2006 года по 31 марта 2008 года, 23 703 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2008 года по 31 октября 2011 года;

- 93 065 рублей 77 копеек задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 1 апреля 2008 года по 8 марта 2009 года;

- 24 487 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга за период с 16 апреля 2008 года по 31 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года оставлены без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в части взыскания с индивидуального предпринимателя Павлова Е.Н. задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 1 октября 2008 года по 8 марта 2009 года в сумме 39 126 рублей 77 копеек и 23 114 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга за период с 16 октября 2008 года по 31 октября 2011 года.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" возвращены из федерального бюджета 1 244 рубля 82 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24 октября 2011 года N 3274.

При вынесении определения об оставлении части исковых требований без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом в данной части предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в лице филиала "Сибирско-Дальневосточный региональный" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года по делу N А33-660/2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора. Таким образом, требование о внесении платы за несвоевременный возврат предмета лизинга и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами вытекают из закона. Для договора лизинга законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга, заключенный сторонами, прекратил свое действие при его расторжении, то на момент обращения истца с иском предусмотренный пунктом 10.1 договора претензионный порядок урегулирования спора не действовал, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 июля 2012 года.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 июля 2012 года объявлен перерыв до 9 июля 2012 года. По окончании перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 27 июня 2012 года.

Публичное объявление о перерыве, времени и месте продолжения судебного разбирательства сделано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 3 июля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по окончании объявленного перерыва суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень оснований, по которым лицу, обратившемуся в арбитражный суд, может быть отказано в судебной защите установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для оставления требований истца по настоящему делу в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 1 октября 2008 года по 8 марта 2009 года в сумме 39 126 рублей 77 копеек и 23 114 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга за период с 16 октября 2008 года по 31 октября 2011 года без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении названных выше требований был установлен претензионный порядок урегулирования спора, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования вытекают из договора лизинга от 1 ноября 2006 года N ЛКК-88, а также норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ни нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат императивных правил о наличии обязательного претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании арендных (лизинговых) платежей как в период действия договора аренды, так и за его пределами.

В пункте 10.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 1 ноября 2006 года N ЛКК-88 стороны оговорили, что будут стремиться урегулировать споры, возникшие из договора, путем проведения переговоров в срок не более 5 дней со дня направления в письменном виде другой стороне своих претензий.

Однако, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" направило 22 апреля 2008 года индивидуальному предпринимателю Павлову Е.Н. уведомление от 1 апреля 2008 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 1 ноября 2006 года N ЛКК-88 с 1 апреля 2008 года (л.д. 31).

В силу пункта 8.2.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 1 ноября 2006 года N ЛКК-88 (л.д. 19) договор может быть расторгнут досрочно по требованию лизингодателя в одностороннем порядке при однократном нарушении лизингополучателем своих обязательств по своевременной и полной уплате лизинговых и иных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, с апреля 2008 года договор финансовой аренды (лизинга) от 1 ноября 2006 года N ЛКК-88 прекратил свое действие, в связи с чем, установленный пунктом 10.1 договора претензионный порядок урегулирования спора также прекратил свое действие.

С иском по настоящему делу истец обратился 25 декабря 2011 года, то есть уже после прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга) от 1 ноября 2006 года N ЛКК-88, в связи с чем не должен был соблюдать установленный договором претензионный порядок.

Из материалов дела также не следует наличие иных оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления части заявленных истцом требований без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 272, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2012 года по делу N А33-660/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская