Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 08АП-3796/12

город Омск

13 июля 2012 г.

Дело N А75-914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3796/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 года по делу N А75-914/2012 (судья Кубасова Э.Л.),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии - Услуги" (далее - ООО "Современные технологии - Услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплект" (далее - ООО "ТехСтройКомплект", ответчик) о взыскании 432 000 руб. задолженности по договору аренды помещения от 20.09.2011, 12 960 руб. договорной неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению (л.д.100-101) просил взыскать с ответчика вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2012 в размере 61 632 руб. В остальной части требования остались неизменными.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2012 по делу N А75-914/2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 432 000 руб. задолженности, 19 728 руб. неустойки, 45 500 руб. судебных издержек. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С ООО "ТехСтройКомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 714 руб. 10 коп. С ООО "Современные технологии - Услуги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 158 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворении иска ООО "Современные технологии - Услуги", ООО "ТехСтройКомплект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, стоимость одного койко-места за одни сутки в арендованном помещении составляет 240 руб., то есть, за 32 человека - 7 680 руб. Дополнительным соглашением к договору аренды стоимость койко-места не менялась. В адрес истца был направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению от 31.10.2011, который не был подписан по причине согласованности в дополнительном соглашении от 31.10.2011 самостоятельно цены и суммы основного договора, которая составляет 300 руб. за одно койко-место. Ни в одном документе подписанном сторонами в рамках спорного договора названная сумма не оговорена.

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием генерального директора. Генеральный директор намерен был представить суду доказательств, подтверждающие возражения на иск, однако был лишен такой возможности.

Обращает внимание на то, что акт сверки по состоянию на 15.12.2011 подписан истцом в одностороннем порядке, поэтому не может служить доказательством наличия у ответчика задолженности.

ООО "Современные технологии - Услуги" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Современные Технологии - Услуги" (арендодатель) и ООО "ТехСтройКомплект" (арендатор) подписан договор аренды помещения от 20.09.2011 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение под размещение сотрудников: блок помещений для размещение максимально 10 человек, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Уральская, д.213А (далее - помещение) с даты, указанной в акте приема-передачи помещения.

Цена помещения на 10 человек за сутки определена в размере 2 400 руб. (одно койко-место - 240 руб.).

В пункте 4.1 договора аренды стороны установили, что ставка арендной платы за помещение определяется в соответствии со стоимостью номера, указанной в пункте 1 договора; стоимость арендной платы в месяц определяется как произведение суточной арендной платы за помещение на количество календарных дней в расчетном месяце.

Сторонами 30.09.2011 подписано дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 21), по которому арендатор дополнительно к переданным ранее помещениям передает, а арендатор дополнительно к переданным ранее помещениям принимает в аренду помещения под размещение сотрудников: блок помещений для размещения максимально 12 человек, 18 человек, расположенные по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Уральская, д.213А (далее - помещения) с 04.10.2011, а также блок помещений для размещения максимально 10 человек.

Стоимость одного койко-места для данных помещений установлено в размере 300 руб.

По дополнительному соглашению от 31.10.2011 (л.д. 22) арендатор передает, а арендатор дополнительно к переданным ранее помещениям принимает в аренду помещение под размещение сотрудников с 01.11.2011: блок помещений с инвентарем и оборудованием: помещения с N 06 по N 14, расположенные на 1 этаже здания по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Уральская, д.213А - максимальное возможное размещение до 32 человек. Стоимость помещения за сутки - 9 600 руб.

Договор аренды заключен сроком с 22.09.2011 по 15.12.2011 включительно и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 9.1 договора).

По расчетам арендодателя за период с 22.09.2011 по 15.12.2011 у арендатора по договору аренды образовалась задолженность в размере 432 000 руб. В претензии исх. N 095 от 15.12.2011 (л.д.29-30) обществу "ТехСтройКомплект" предложено погасить задолженность в срок до 25.12.2011.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения ООО "Современные Технологии - Услуги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Передаваемое в аренду помещение принадлежат истцу на праве аренды согласно пункту 3.2.2 договоров аренды помещения от 15.09.2011 и от 25.11.2011 (листы дела 64-68, 77-80).

Предусмотренные договором и дополнительными соглашениями помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 22.09.2011, от 01.11.2011, от 31.10.2011 (л.д. 17-20, 23-28).

Истец утверждает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность в размере 432 000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты данной суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Копия платежного поручения N 234 от 23.09.2011 об уплате арендных платежей на сумму 288 000 руб. за сентябрь и октябрь 2011 года, представленная ответчиком, не является доказательством погашение предъявленной ко взысканию задолженности. Из акта сверки на 15.12.2011, являющегося приложением к претензии исх. N 095 от 15.12.2011, направленной в адрес ответчика, который представляется возможным расценивать как расчет исковых требований, что оплата по указанному платежному поручению истцом принята и учитывалась при определении суммы задолженности.

ООО "ТехСтройКомплект" утверждает, что после подписания сторонами дополнительного соглашения от 31.10.2011 стоимость койко-места по основному договору аренды не была изменена, в связи с чем, стоимость койко-места по дополнительному соглашению должна была быть определена из расчета 240 руб. за койко-место за 32 человека, что составляет 7 680 руб.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика несостоятельной в связи со следующим.

В пункте 4.1 договора аренды предусмотрено, что ставка арендной платы за помещение определяется в соответствии со стоимостью номера, указанной в пункте 1 договора; стоимость арендной платы в месяц определяется как произведение суточной арендной платы за помещение на количество календарных дней в расчетном месяце.

Оплата за аренду помещений производится ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца за следующий месяц аренды; днем оплаты стороны считают дату поступления платежа на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Дополнительное соглашение от 31.10.2011 к договору аренды (лист дела 22) устанавливает стоимость переданного (в дополнение к уже ранее переданным) помещения в размере 9 600 руб. за 32 человека или 300 руб. за одно койко-место. При этом в соглашении указано, что "все остальные положения договора остаются неизменными". Следовательно, остается неизменным, в том числе пункт 1.1 договора аренды, определяющий стоимость койко-места в сумме 240 руб.

Дополнительное соглашение от 31.10.2011 подписано и скреплено печатью арендатора без каких-либо отметок о наличии разногласий, в связи с чем, довод ответчика о том, что стоимость койко-места по дополнительному соглашению должна была быть определена из расчета 240 руб., неправомерен.

Протокол разногласий ООО "ТехСтройКомплект" направлен истцу лишь в последний день срока действия договора 15.12.2011 (письмо исх. N 285 - л.д.104), то есть через полтора месяца после заключения дополнительного соглашения от 31.10.2011.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств изменения цены договора с учетом статей 424, 452 ГК РФ после подписания дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Современные технологии - Услуги" о взыскании ООО "ТехСтройКомплект" 432 000 руб. задолженности по договору аренды судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Истцом на сумму задолженности начислена договорная неустойка в порядке пункта 4.6 договора аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора аренды установлено, что за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,1 % в день от общей суммы задолженности.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению (л.д.100-101) просил взыскать с ответчика вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2012 в размере 61 632 руб. При этом расчет (л.д.102) произведен в порядке статьи 4.6 договора.

Поскольку дополнительных соглашений, устанавливающих меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в дело не представлено, сторонами фактически согласована ответственность в виде договорной неустойки (пункт 4.6), то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная условиями договора аренды.

Истцом неустойка начислена в сумме 61 632 руб. за периоды с 20.10.2011 по 21.03.2011 и с 20.11.2011 по 21.03.2011.

Судом первой инстанции с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 4.2 договора аренды, и срока действия договора с 22.09.2011 по 15.12.2011, произведен перерасчет, по которому размер неустойки составил 19 728 руб. (288 000 * 0,1 % * 56 - количество дней за период с 21.10.2011 по 15.12.2011= 16 128 руб., 144 000 * 0,1 % * 25 - количество дней за период с 21.11.2011 по 15.12.2011= 3 600 руб.).

Расчет неустойки суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 432 000 руб. задолженности и 19 728 руб. неустойки.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, то судебные издержки истца (50 000 руб.), факт несения которых подтвержден представленными в дело документами (л.д.48-49), распределены на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием генерального директора признается несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, такое отложение имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

В данном случае была предоставлена возможность высказать свои возражения по иску в предварительном и в судебном заседании, представить соответствующие доказательства, однако общество такой возможностью не воспользовалось. Никаких препятствий направить свои возражения с приложением соответствующих доказательств в суд не имелось.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие генерального директора ООО "ТехСтройКомплект", в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суду апелляционной инстанции ООО "ТехСтройКомплект" также никаких доказательств, или пояснений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 59 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право вести свои дела в арбитражном суде через представителей (адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица). Представители ответчика участвовали в предварительном и основном судебных заседаниях, следовательно, должны были соответствующим образом защищать интересы общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2012 по делу N А75-914/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ТехСтройКомплект" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "ТехСтройКомплект" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 года по делу N А75-914/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплект" (ОГРН 1088610001590, ИНН 8610022842) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич