Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 16АП-1701/12

г. Ессентуки

08 августа 2012 г.

Дело N А15-2758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Дагсельхозмелиоводстрой" на решение от 25.04.2012 по делу N А15-2758/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан (судья М.С. Исаев)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Дагсельхозмелиоводстрой" (ИНН 0541000230, ОГРН 1020502628915, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 76, а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" (ИНН 0522015697, ОГРН 1070522001329, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Карабудахкент, пр. Буйнакского, 1)

об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ФГБУ "Дагсельхозмелиоводстрой", содержащиеся в письме N 08-18 от 15.08.2011, путем направления в Прокуратуру Российской Федерации, Председателю Счетной палаты Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации письма с опровержением изложенной ранее информации,

а также о взыскании компенсации нематериального вреда в размере 20 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Дагестан, от федерального государственного бюджетного учреждения "Дагсельхозмелиоводстрой": Джафарова К.Р. (доверенность N 1-05/35 от 14.03.2012), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-М", заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Дагсельхозмелиоводстрой" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" (далее - ответчик, общество) об обязании его опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию учреждения, содержащиеся в письме N 08-18 от 15.08.2011, путем направления Прокурору Российской Федерации, Председателю Счетной палаты Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации нового письма с опровержением информации, изложенной в указанном письме, а также о взыскании компенсации нематериального вреда в размере 20000000 рублей.

Решением от 25.04.2012 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Решение суда первой инстанции мотивированно неподтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учреждение доказало факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 25.04.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец представил в материалы дела незаверенную надлежащим образом копию письма общества N 08-18 от 15.08.2011, адресованного Прокурору Российской Федерации, Председателю Счетной палаты РФ, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и касающегося истца.

В нем содержатся, в частности, следующее: "Действия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по сохранению данного предприятия являются необоснованными и подлежащими тщательной проверке со стороны правоохранительных структур по нарушениям, выявленным Счетной палатой Российской Федерации. Невооруженным глазом просматривается из представления Счетной палаты Российской Федерации от 09.06.2011, что учреждение создано для хищения и отмывания бюджетных средств, ярким тому подтверждением являются результаты проверки, указанные в актах обследования реконструкции Самур-Дербентской оросительной системы от 26.10.2010 и от 20.07.2011.

Чтобы добиться конечных результатов в учреждении сменили главного инженера проекта и назначили на его должность Сейфудинова Т.К., родного брата зам. директора истца Сейфудинова А.К., который курирует реконструкцию Самур-Дербентского филиала и подписывает акты выполненных работ. Данную схему создали, чтобы младший брат вносил изменения в ПСД для оправдания действий старшего брата, подписывающего недействительные акты выполненных работ и т.д., а Министерство сельского хозяйства Российской Федерации этой схеме рады.

Отдельные чиновники из Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не отказались о такой кланово-коррупционной схемы ФГУ, чтобы дискредитировать авторитет органов исполнительной власти в Российской Федерации это дестабилизирует обстановку в нашей республике, т.к. именно на такие деньги закупаются

и взрывчатки, и автотранспорт для совершения терактов. Кроме того, какое может быть оправдание для сохранения ФГУ "Дагсельхозмелиоводстрой" по отношению к руководителю, по действиям которого возбуждено уголовное дело о мошенничестве, а факты незаконной деятельности и необоснованного выделения 94894400 рублей из федерального бюджета установлены Счетной палатой Российской Федерации, по не понятной причине нарушения продолжаются бесконечно. Приписки на объектах как были, так и продолжаются, видимо, размер откатов удовлетворяет всех, а Министерство сельского хозяйства Российской Федерации исполняет любые капризы руководителя ФГУ "Дагсельхозмелиоводстрой", поставив его на учет полного государственного обеспечения, вплоть до оплаты его квартиры и т.д.".

Учреждение, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, распространены непосредственно путем рассылки письма N 08-18 от 15.08.2011 Прокурору Российской Федерации, а его копии Председателю Счетной палаты Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт направления письма Председателю Счетной палаты Российской Федерации и в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ответчиком не оспаривался.

Направление данного письма Прокурору Российской Федерации подтверждается письмом Гнепрокурора Российской Федерации от 28.04.2012 N 16/2-855-12. В то же время доказательства направления копии письма в Министерство финансов Российской Федерации истцом в материалы дела не были представлены, поэтому истцом не доказан факт распространения данных сведений путем направления письма в Минфин России.

Как следует из приложения названного письма, к нему генеральным директором общества Абдулгафуровым У.М. были приложены копии актов обследования на 5 листах, письма Счетной палаты Российской Федерации, адресованного Минсельхозу Российской Федерации, письма Счетной палаты Российской Федерации, адресованного Абдулгафурову, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела.

В письме Счетной палаты Российской Федерации от 09.06.2011 N 11-Д-280/11-03, адресованном директору общества Абдулгафурову У.М., указано, что его обращение от 30.03.2011 N 38 о целесообразности сохранения учреждения рассмотрено. Проведено контрольное мероприятие "Проверка исполнения представления, устранения нарушений, выявленных Счетной палатой Российской Федерации при проведении контрольного мероприятия в Республике Дагестан, и отдельных, вопросов исполнения республиканского бюджета". В ходе проведения проверки изучены факты, изложенные в его обращении. По результатам контрольного мероприятия был составлен акт и в соответствии с решением Коллегии счетной палаты Российской Федерации направлено письмо Министру сельского хозяйства Российской Федерации о рассмотрении вопроса о целесообразности деятельности истца.

В письме Счетной палаты Российской Федерации от 09.06.2011 N 11-128/11-03, адресованном Министру сельского хозяйства Российской Федерации, указано, что собственного здания истец не имеет, помещения для офиса общей площадью 230 кв.м. арендуются у коммерческой организации за 960,0 тысяч рублей в год. Кроме того, в 2010 году он арендовал нежилое помещение площадью 100 кв.м. с годовой стоимостью 95,0 тыс. руб. и квартиру с годовой стоимостью аренды 144,0 тыс. руб.

В 2010 году Минсельхозом России были направлены учреждению бюджетные средства в сумме 101915,9 рублей, в том числе, 5021,5 рублей или 4,9% направленных средств - на содержание, 96894,4 рублей или 95,1 % - на осуществление работ по реконструкции Ногайского водного тракта и головного водозабора, межхозяйственного магистрального канала и сооружений Самур-Дербентской оросительной системы в рамках ФЦП "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 99. При этом указанные объекты числятся на балансе ФГУ "Минмелиоводхоз".

Однако разделом 5 "Механизм реализации программы" указанного постановления Правительства Российской Федерации реализация программы обеспечивается на основе государственных контрактов (договоров), заключаемых федеральными государственными учреждениями по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению, выполняющими функции государственных заказчиков строительства и реконструкции строек и объектов, находящихся на их балансе или в оперативном управлении.

Таким образом, средства федерального бюджета в сумме 968944 рублей, направленные в учреждение на реконструкцию объектов мелиоративной системы Республики Дагестан, перечислены Минсельхозом России в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 99.

Учитывая изложенное, Счетная палата Российской Федерации предлагала рассмотреть вопрос о целесообразности деятельности истца.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в письме - обращении от 15.08.2011 N 08-18, являются позицией (мнением) ответчика, связанной с реализацией права на обращения в государственный орган, адресованы конкретным лицам, не были направлены на распространение кругу лиц, а предполагали проверку изложенных сведений и соответствующего реагирования по изложенным сведениям и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Как указанно в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права или охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Истцом не были представлены также доказательства, подтверждающие, что в действиях ответчика имелись признаки недобросовестной конкуренции.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правильно указал, что общество обращалось в государственные органы для привлечения их внимания к ситуации с использованием средств, выделенных из федерального бюджета. Учреждение само несет риск неблагоприятных последствий за возможные нарушения законодательства, выявленные государственными органами.

Как следует из материалов дела, 28.05.2011 следователем СО при ОВД по Карабудахкентскому району Изиевым М.М вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Омарова Ш.М. и Курбанова З.М., а в отношении Абдуллаева М.Н. по признакам преступления, предусмотренного статьей 293 части 1 и 159 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением начальника СО отдела МВД РФ по Карабудахкентского району Кадиева Т.К. от 28.10.2011 отменено.

Постановлением от 28.11.2011 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны сотрудников учреждения Омарова Ш.М. и Курбанова З.М., а также руководителя УФРС РД по Карабудахкентскому району Абдуллаева М.Н. отказано в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

В письме от 15.08.2011 N 08-18, на которое ссылается истец, указано, что в отношении руководителя возбуждено уголовное дело о мошенничестве. В этот период постановление о возбуждении уголовного дела не было отменено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию учреждения, содержащиеся в письме N 08-18 от 15.08.2011, путем направления Прокурору Российской Федерации, Председателю Счетной палаты Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации нового письма с опровержением информации, изложенной в указанном письме, а также в части требования о взыскании компенсации нематериального вреда в размере 20000000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правовая оценка требованиям истца. Выводы суда соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 по делу N А15-2758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов