Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-19512/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-18540/12-141-166

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г.

по делу N А40-18540/12-141-166, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1107746416381, юр.адрес: 105043, г. Москва, ул. 4-я Парковая, д. 28)

к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, юр.адрес: 129090, г. Москва, переулок Васнецова, д. 9, стр. 2)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Цилина О.М. (по доверенности от 14.03.2012); Боярчук А.Б. (по доверенности от 05.05.2012);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "УЖС-1" о взыскании долга в размере 2 500 000 руб. и неустойки в размере 911 357 руб. 83 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2012 г. суд взыскал с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" 2 500 000 руб. задолженности, 700 000 руб. неустойки.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению; неустойка начислена правомерно, однако, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 700 000 руб., поскольку договорной процент неустойки превышает 36 % годовых.

ОАО "УЖС-1" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив взыскиваемую сумму задолженности на 272 182 руб. 32 коп. и сумму неустойки, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 272 182 руб. 32 коп., поскольку нет оформленных актов на скрытые работы, о чем истцу сообщил ответчик письмом от 20.12.2011 г. N 1569; неустойка подлежит снижению ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательства, а также ввиду необходимости применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 г. ОАО "УЖС-1" (генподрядчик) и ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 458, в соответствии с которым генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по перекладке газопровода на объекте по адресу: г. Москва, р-н Коптево, мкр. 119, корп. 18.

Истец в подтверждение заявленных исковых требований в сумме 4 227 817 руб. 68 коп. представил акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, из которых 2 000 000 руб. оплачено ответчиком и сумма задолженности в размере 2 227 817 руб. 68 коп. фактически ответчиком не обжалуется.

В подтверждение заявленных исковых требований в сумме 272 182 руб. 32 коп. истец представил акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик после выполнения работ по договору и осуществления работ по врезке вновь построенного газопровода направляет генподрядчику оформленные справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт приемки выполненных работ (КС-2).

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 2.2.1 договора).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ от принятия работ на сумму 272 182 руб. 32 коп., противоречит приложенной к апелляционной жалобе копии письма ответчика от 20.12.2011 г.. N 1569, однако, это не привело к принятию судом неправильного решения по делу.

Как следует из материалов дела, акт и справка на сумму 272 182 руб. 32 коп. получены ОАО "УЖС-1" 16.12.2011 г. и ответчиком не подписаны в связи с тем, что отсутствует подтверждение факта выполненных работ руководителем проекта, производителем работ ОАО "УЖС-1" и нет оформленных актов на скрытые работы (письмо от 20.12.2011 г. N 1569, представленное в суд апелляционной инстанции).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает мотивы отказа от подписания акта и справки необоснованными, поскольку каких-либо уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству работ, выполненных истцом, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Ссылка заявителя на то, что нет оформленных актов на скрытые работы, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из условий договора (пункты 2.3.1, 2.3.2) следует, что акты освидетельствования скрытых работ передаются истцом ответчику в комплекте исполнительной документации, но после оплаты ответчиком 1 этапа работ в размере 4 500 000 руб., что ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 2 500 000 руб.

Также истцом на основании пункта 7.4 договора предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 911 357 руб. 83 коп., размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом первой инстанции до 700 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Заявленная ко взысканию неустойка за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700 000 руб. с учетом того, что процент договорной неустойки превышает 36 % годовых.

Оснований для повторного снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.06.2012 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-18540/12-141-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын