Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-8617/12

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А50-5738/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОСАО "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года

по делу N А50-5738/2011

по иску ООО "Управляющая автомобильная компания" (ОГРН 1047796334552, ИНН 7707518150)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 8617/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края и подписи ответственного исполнителя подана заявителем 17 июля 2012 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 17 июля 2011 года, поэтому днем окончания срока считается 18 июля 2011 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 17 июня 2011 года истек 18 июля 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ОСАО "Ингосстрах" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку решение не получено им до настоящего времени.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2011 местом нахождения филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Перми является: 614039, г. Пермь, ул. Сибирская, 47-а. Данный адрес также указан в исковом заявлении (л.д. 3).

Как следует из материалов дела копия судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении от 25.04.2011, решения суда от 17.06.2011, направлялись ОСАО "Ингосстрах" по месту нахождения его филиала в г. Перми, указанному в выписке: 614000, г. Пермь, ул. Сибирская 47-а (л.д. 2а, 46а).

О времени и месте рассмотрения дело заявитель был уведомлен также по месту нахождения головного офиса по его юридическому адресу (л.д. 2б).

Как следует из протокола судебного заседания от 17.06.2011 (л.д. 43), представитель ОСАО "Ингосстрах" не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, однако из материалов дела следует, что ОСАО "Ингосстрах" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (л.д. 2а, б).

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, копия судебного решения была направлена ОСАО "Ингосстрах" с соблюдением установленного срока - 24 июня 2011 года, и получена им (л.д. 46а).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая необходимость обжалования судебного акта, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. Однако, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ОСАО "Ингосстрах".

3. Возвратить ответчику, ОСАО "Ингосстрах", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2012 N 638051.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких