Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 03АП-2668/12

г. Красноярск

20 июля 2012 г.

Дело N А33-21304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"): Белконевой Е.А., представителя по доверенности от 09.11.2012 N 731;

от административного органа (Главного Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Алавкина П.М., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-670,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2011 года по делу N А33-21304/2011, принятое судей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") (ОГРН 1052462000018, ИНН 2462031342) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.12.2011 N 2971.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления МЧС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность решения суда первой инстанции, сослался на основания, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

С 13.10.2011 по 24.10.2011 отделом надзорной деятельности Управления МЧС России проведена проверка по пожару, произошедшему 13.10.2011 на лестничной площадке 4 этажа второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 11, обслуживаемого ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС".

Должностное лицо административного органа, установив в ходе проверки, что в нарушение требований пожарной безопасности на лестничной площадке допущено складирование мусора и бытовой мебели, составил в отношении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" протокол об административном правонарушении от 24.11.2011 N 2971 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 08.12.2011 N 2971 ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2011 N2971 составлен, а оспариваемое постановление 08.12.2011 N2971 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления МЧС России соблюдены. Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества являются несостоятельными и отклоняются судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 24.10.2011 Управлением МЧС России возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Уведомлением Управление МЧС России известило ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (24.11.2011 в 16 час. 30 мин. по месту нахождения административного органа). Факт направления указанного уведомления подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отправке факса от 22.11.2011.

Ссылки общества на неполучение указанного факса и его неправомерное направление в адрес общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, учитывая, что общество не опровергло сам факт направления в его адрес соответствующего уведомления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащим извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2011 N 2971.

Определением от 24.11.2011 Управление МЧС России назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.12.2011 в 15 час. 00 мин. На представленном в материалы дела экземпляре указанного определения проставлен штамп ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" входящей корреспонденции от 29.11.2011 за N 6410. Следовательно, доводы общества о его неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Доводы общества относительно необходимости уведомления ООО ГУК "Жилфонд", поскольку названному обществу на основании договора от 14.07.2011 были переданы полномочия единоличного исполнительного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Факсаграмма от 22.11.2011 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была направлена по телефону общества; экземпляр определения от 24.11.2011 был передан обществу по юридическому адресу общества, соответствующему данным Единого государственного реестра юридических лиц и фактическому расположению общества.

В свою очередь общество, как указано выше, факт получения указанных извещений о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не опровергло. При этом из содержания указанного договора от 14.07.2011 и других материалов дела не следует, что общество изменило свое местонахождение или адрес для получения корреспонденции. Юридический адрес общества остался прежний. С ходатайством о направлении извещений по иному адресу общество в Управление МЧС России не обращалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес: г. Красноярск, ул. Ползунова, 11, ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" само указывает в процессуальных документах. По данному адресу общество извещается, в том числе и судами до настоящего времени, получает заказную корреспонденцию.

Таким образом, уведомления в рамках административного производства направлены заявителю по месту его регистрации. Значит, Управление МЧС России приняло достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае общество, получив извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по своему юридическому адресу и фактическому месту нахождения, имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии, но должным образом не воспользовалось ею.

Доводы общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должен принимать участие именно его законный представитель также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из положений статьей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ не следует необходимость участия в производстве по делу именно законного представителя лица; при составлении протокола и рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ может принимать участие также его защитник, действующий на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 40 названных Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Из представленных в материалы доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 24.11.2011 N 2971, протокола осмотра места происшествия от 13.01.2011, объяснений собственников квартир от 13.10.2011, акта о пожаре от 13.10.2011) следует, что на лестничной площадке 4 этажа второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Машиностроителей, 11, допущено складирование мусора и бытовой мебели.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно Уставу ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", утвержденного внеочередным собранием участников общества протоколом от 11.12.2009 N 2-09, общество, в том числе осуществляет управление жилым и нежилым фондом, эксплуатацию жилого и нежилого фондов. На основании договора на управление многоквартирным домом от 10.08.2006 ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 11, что самим обществом не оспаривается.

Следовательно, учитывая положения статьей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми межквартирные лестничные площадки являются общим имуществом, и управляющая организация в рамках исполнения своих функций должна содержать данное имущество в надлежащем состоянии, а также оказывать иные услуги и выполнять работы по содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства России от 13.08.2006 N 491, в том числе содержать общее имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" является субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества Управлением МЧС России доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, а также его существенную угрозу, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородных административный правонарушений (постановления о назначении наказания от 19.05.2011 N 1358, N 1366, от 16.06.2011 N 1338) привлек ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2012 года по делу N А33-21304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова