Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-17172/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-6035/12-16-57

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального общественного фонда помощи семьям погибших сотрудников правоохранительных органов "Щит милосердия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года

по делу N А40-6035/12-16-57, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739505298, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

к Региональному общественному фонду помощи семьям погибших сотрудников правоохранительных органов "Щит милосердия"

(ОГРН 1037746008486, 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 10, 312)

Третье лицо: Управа района Кузьминки города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

об обязании демонтировать остановочно-торговый модуль

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Бахирева А.В. (по доверенности от 11.11.2011)

от ответчика: Горюнов Д.С. (по доверенности от 18.05.2012)

от третьих лиц:

от Управы района Кузьминки города Москвы: Бахирева А.В. (по доверенности от 17.10.2011)

В судебное заседание не явились представители Департамента земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась с иском к Региональному общественному фонду помощи семьям погибших сотрудников правоохранительных органов "Щит милосердия" (далее - Фонд "Щит милосердия", ответчик) об обязании ответчика демонтировать нестационарный объект (остановочно-торговый модуль), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 32, корп. 3 (остановка "Зеленодольская ул."). ул. Зеленодольская, вл. 32, корп. 3 (остановка "Зеленодольская ул.")

Исковые требования мотивированны тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) и Управа района Кузьминки г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 иск удовлетворен.

Суд обязал Фонд "Щит милосердия" демонтировать (снести) нестационарный объект (остановочно-торговый модуль), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 32, корп. 3 (ост. "Зеленодольская ул.") в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения Фонд "Щит милосердия" решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право демонтажа (сноса) вышеназванного нестационарного объекта с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

При этом суд исходил из того, у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правовые отношения на земельный участок, занятый остановочно-торговым модулем и наличии оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по вышеназванному адресу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд "Щит милосердия" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 20.04.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального права.

Ответчик отрицает факт получения уведомления о прекращении договора аренды земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы района Кузьминки г. Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ДЗР г. Москвы своих представителей для участия в заседании не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названного третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.05.2007 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Фондом "Щит милосердия" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-509162, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04:02017:076 площадью 20 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 32, корп. 3 (ост. "Зеленодольская ул."), для размещения и дальнейшей эксплуатации остановочно-торгового модуля.

Срок действия договора установлен до 09.06.2011. Договор прошел государственную регистрацию 17.10.2007 (рег. N 77-77-04/076/2007-106).

Ответчик является владельцем остановочно-торгового модуля (павильон ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно объединенный с торговым киоском или павильоном), размещенного на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

ДЗР г. Москвы направил ответчику уведомление от 16.11.2010, в котором сообщил о прекращении действия договора N М-04-509162 от 29.05.2007 и потребовал освободить земельный участок. Данное уведомление было направлено ответчику почтой, в том числе по юридическому адресу. Уведомление получено ответчиком по адресу земельного участка и по фактическому адресу.

Таким образом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы ясно выразил возражение против продления действия договоров N М-04-509162 от 29.05.2007 на неопределенный срок в связи с чем, договор не возобновился на неопределенный срок, а прекратили свое действие по истечении срока, на который он были заключен.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении Фонда "Щит милосердия" об отказе арендодателя от договора аренды и прекращении договора, поскольку направления уведомления подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить арендованный земельный участок, которая им не исполнена, исковые требования обоснованно судом удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что правовые основания для занятия спорного земельного участка и размещения на нем остановочно-торгового модуля на момент предъявления иска и рассмотрения спора отсутствуют, суд правомерно обязал ответчика за свой счет осуществить демонтаж указанного нестационарного объекта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Фонда "Щит милосердия" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40-6035/12-16-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального общественного фонда помощи семьям погибших сотрудников правоохранительных органов "Щит милосердия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев