Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7643/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А50-3045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от Пугаева А.В.: Пугаев А.В., паспорт;

от ответчика: Скорынин Ю.Н., паспорт, доверенность от 25.04.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "АРТ-строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2012 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-3045/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Мясника Саркисовича (ОГРНИП 304590334500552, ИНН 590300168703) (правопреемник - Пугаев Антон Владиславович)

к ООО "Строительная компания "АРТ-строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ИП Авакян М.С., обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "СК АРТ-строй", о взыскании долга в сумме 727 286 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 утверждено, заключенное между ИП Авакян М.С. и ООО "СК АРТ-строй" мировое соглашение. Согласно п.3.1 резолютивной части определения ООО "СК АРТ-строй" обязалось уплатить ИП Авакян М.С.денежные средства в размере 210 000 руб. в срок до 30.04.2012.

В Арбитражный суд Пермского края 19.04.2012 поступило заявление Пугаева А.В. о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления заявитель сослался на положения ст.48 АПК РФ, обстоятельства заключения с истцом договора N 01 от 27.03.2012 уступки права требования к ответчику уплаты денежных средств в сумме 210 000 руб.

Определением от 23 мая 2012 года судом произведена процессуальная замена истца - ИП Авакяна М.С. на его правопреемника - Пугаева А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "СК АРТ-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указал, что фактически право требования, уступленное истцом в пользу Пугаева А.В., на момент вынесения определения не существовало. Обязательство ответчика на сумму 210 000 руб. было прекращено, поскольку у истца перед ответчиком также имеется обязательство по погашению суммы задолженности в размере 248 443 руб. 89 коп. Наличие суммы долга перед ответчиком установлено судом в рамках дела N А50-3046/2011. При этом, ответчик полагает, что в данном случае заявление о зачете не носит правоустанавливающий характер. Кроме того, отметил, что договор уступки права требования N 01 от 27.03.2012 является недействительным в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку совершен с целью уклонения истца от уплаты суммы задолженности, в отсутствие цели создать соответствующие правовые последствия.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций от 17.07.2012 в качестве подтверждения направления в адрес истца, Пугаева А.В. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Пугаев А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения Дзержинского районного суда г. Перми о 03.07.2012, заявления в Дзержинский районный суд г. Перми об отказе от иска.

Заявленное Пугаевым А.В. ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пугаев А.В. доводы апелляционной жалобы не признал. Считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Пугаевым А.В. заключен договор уступки права требования N 01 от 27.03.2012, согласно п.1, 2 которого истец уступил, а Пугаев А.В. принял принадлежащее истцу право требования денежных средств от ООО "СК АРТ-строй" в размере 210 000 руб. на основании договора подряда б/н от 01.09.2008 и утвержденного мирового соглашения от 17.10.2011 по делу N А50-3045/2011.

Заявлением Пугаев А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А50-3045/2011 в связи с заключением между заявителем и истцом договора уступки права требования N01 от 27.03.2012.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу положений ст.382, 384 ГК РФ, условий договора уступки права требования N 01 от 27.03.2012, на основании совершенной с истцом сделки по уступке права требования к Пугаеву А.В. перешло право требование к ответчику уплаты суммы долга в размере 210 000 руб.

Доводы ответчика о прекращении обязательства перед истцом в виду наличия суммы непогашенной задолженности перед ответчиком судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих суду установить факт прекращения обязательства перед истцом посредством зачета встречных однородных требований.

Доводы ответчика относительно недействительности договора уступки права требования N 01 от 27.03.2012 в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие положениям ст.412 ГК РФ, согласно которым должник вправе зачесть свое встречное требование к первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 23.05.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу N А50-3045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова