Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17267/12

г.Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-9239/12-151-82

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Авторезерв" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-9239/12-151-82, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул.Островная, 4)

к ООО "Авторезерв" (ОГРН 1027728001036, 117811, Москва, пр-т 60-летия Октября, 7, 1)

о возмещении ущерба в размере 196 159 руб. 44 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "Военно-страховая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авторезерв" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 196 159 руб. 44 коп.

Решением от 20.03.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 196 159 руб. 44 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 884 руб. 78 коп. При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авторезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что ответчик не является работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), к тому же, на момент ДТП транспортное средство было передано во временное владение третьему лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 25 марта 2011 года по вине водителя ответчика-собственника автомобиля Hyundai ВС17177 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (Kia Х023КЕ197, Hyundai ВС17177) по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia SORENTO Х023КЕ197 KNAKU811DB5155552, владелец Копачевская С.В.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО "ВСК" (филиал ВСК-Москва), договор страхования N 1186DC5001380.

По результатам осмотра согласно акту осмотра ООО "РАНЭ-Центр" от 30.03.2011 по автомобилю Kia SORENTO Х023КЕ197 были осуществлены ремонтные работы на СТОА ООО "Спектра". Стоимость работ, услуг, запасных частей и расходных материалов, согласно счету N 604 от 29 июня 2011 года, заказ-наряду N 13328-11872 составила 200 893,94 рублей.

На основании данного счета согласно платежному поручению N 37568 от 27.07.2011 СОАО "ВСК" была произведена оплата ремонта транспортного средства страхователя на СТОА ООО "Спектра" в размере 200 893,94 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа (3,42%) составила 196 159 руб. 44 коп.

Между ответчиком и ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- полис N ВВВ0492110579.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- 120 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ".

В связи с отзывом лицензии у ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" согласно Приказу ФССН N 167 от 16.04.2009 была направлена претензия в Российский союз автостраховщиков N 98855 от 10.08.2011 для получения компенсационной выплаты. На указанную претензию получен отказ N 110906-277507 от 06.09.2011.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 196 159 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 196 159 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства от 30.03.2011. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Согласно расчета износа, составленного главным специалистом СОАО "ВСК" Бакановым А.Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 196 159 руб. 44 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ООО "Авторезерв" в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Авторезерв" не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела имеется справка о ДТП от 25.03.2012, согласно которой транспортное средство Hyundai ВС17177 принадлежит ООО "Авторезерв" и застраховано в ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" по полису N ВВВ0492110579. При этом в извещении РСА об отказе в компенсационной выплате от 06.09.2011 N 110906-277507 подтверждается, что данный полис был выдан виновнику ДТП ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ".

Доводы ответчика о том, что он не является работодателем виновника ДТП, не осуществляет пассажирские перевозки, а также о передаче транспортного средства во временное владение третьему лицу, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания выплаченного истцом страхового возмещения в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-9239/12-151-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова