Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-6263/12

г. Челябинск

24 июля 2012 г.

Дело N А34-1750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2012 по делу N А34-1750/2012 (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центромас", г.Курган (ОГРН 1024500510803) (далее - ООО "Центромас", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Курган (ОГРН 1104501007225) (далее - ООО "Монолит", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг средствами механизации N 37 от 01.07.2011 в размере 142 024 руб. 35 коп., в том числе 126 558 руб. основного долга, 15 466 руб. 35 коп. пени (л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5260, 72 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2012 (резолютивная часть от 02.05.2012) исковые требования ООО "Центромас" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5260 руб. 72 коп. (л.д.46-48).

В апелляционной жалобе ООО "Монолит" просило решение суда отменить (л.д. 52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Монолит" сослалось на то, что суд первой инстанции не учел несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Центромас" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2011 заключен договор N 37 на оказание услуг средствами механизации (л.д.8-9).

По условиям договора ООО "Центромас" (исполнитель) предоставляет свои машины и механизмы для оказания услуг заказчику, для производства строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, а также выполняет в пользу заказчика земляные, кровельные, свайные, пусконаладочные работы, работы по благоустройству территории, а ООО "Монолит" (заказчик) обязано оплатить услуги и работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за оказанные услуги и выполненные работы производится заказчиком не позднее седьмого числа месяца, следующего за тем, в котором оказывались услуги либо выполнялись работы. Дата оказания услуг либо выполнения работ указывается в счете-фактуре, которая является требованием исполнителя об оплате. После каждой письменной либо устной заявки заказчика на машины и механизмы заказчик обязан оплатить предварительный счет, выставленный ему исполнителем. Исполнитель вправе отказаться от предоставления услуг в случае неоплаты предварительного счета. Оплата в рублях, форма оплаты: денежными средствами на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за оказанные услуги и выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день, до момента полной оплаты задолженности.

Истцом договорные обязательства исполнены, что подтверждается актами выполненных работ (услуг механизмов), командировочными удостоверениями (л.д.12-16, 18-23, 25-26, 28-29).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 402 от 31.10.2011, N 464 от 22.11.2011, N 486 от 30.11.2011, N 28 от 09.02.2012 (л.д.11, 17, 24, 27).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 - 26.03.2012, в соответствии с которым задолженность ООО "Монолит" перед ООО "Центромас" составляет 126 558 руб. (л.д.42)

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг по договору и актам выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по механизации подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в силу чего исковые требования о взыскании основного долга, неустойки подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания ООО "Центромас" ООО "Монолит" услуг по механизации строительно-монтажных и прочих работ, предусмотренных п. 1.1. договора N 37 от 01.07.2011, подтвержден актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными со стороны заказчика без замечаний, командировочными удостоверениями (л.д. 12-16, 18-23, 25-26, 28-29).

Поскольку ответчиком оплата оказанных ему истцом услуг по выполнению работ строительными машинами не произведена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Центромас" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 126 558 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 5.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате за оказанные услуги и выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день, до момента полной оплаты задолженности.

Поскольку нарушение сроков исполнения ООО "Монолит" денежного обязательства по оплате услуг, установленного договором, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по механизации строительно-монтажных и прочих работ в размере 15 466 руб. 35 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности договорной неустойки суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, процент которой согласован сторонами в договоре без возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2012 по делу N А34-1750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин