Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-5919/12

г. Саратов

09 августа 2012 г.

Дело N А12-21321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года по делу N А12-21321/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Губернатора Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр. Ленина, д.9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д.15 г, ОГРН 1063444061230, ИНН 3444137429), муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.67, ОГРН 1023403430380, ИНН 3434000584), Администрация Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр. Ленина, д.9, ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965)

об оспаривании решения и предписания от 08.09.2011 по делу N 11-01-15-03/405,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" Кусакина А.А., действующего по доверенности N 01 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

глава Администрации Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения УФАС по Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N 11-01-15-03/405 в части признания Главы Администрации Волгоградской области нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выданного Главе Администрации Волгоградской области предписания от 08.09.2011 по делу N 11-01-15-03/405.

Определением Арбитражного суда от 17.05.2012 произведена процессуальная замена заявителя - главы Администрации Волгоградской области на губернатора Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2012 года требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания заявителя нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оспариваемое предписание по делу N 11-01-15-03/405 признаны недействительными.

УФАС по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что действия главы администрации Волгоградской области и ГУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", выразившиеся в предоставлении денежных средств на финансирование МУП "Городское управление капитального строительства" по заключенному ГУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" и МУП "Городское управление капитального строительства" по дополнительному соглашению от 22.03.2010 N 2 к договору N 31 от 18.08.2008 о перечислении целевых средств со специального счета ГУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" представляют собой государственную преференцию, которая была предоставлена в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 названного закона.

ГУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (далее - учреждение) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

МУП "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда, губернатор Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебное заседание представители УФАС по Волгоградской области, МУП "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда, губернатор Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения УФАС по Волгоградской области, Губернатора Волгоградской области подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 93046 5, N 93050 2, N 93045 8, N 93047 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам. Заказное письмо N 410031 48 93049 6, направленное в адрес МУП "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда, возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.07.2012. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ГУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 УФАС по Волгоградской области поступили материалы Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Волгоградской области, содержащие сведения о финансировании ГУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" мероприятий по энергосбережению.

На основании данных материалов и приказа УФАС по Волгоградской области от 10.05.2011 N 280 проведена внеплановая проверка ГУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности".

По результатам проверки приказом УФАС по Волгоградской области от 19.07.2011 N 478 в отношении главы администрации Волгоградской области и ГУ Волгоградской области Волгоградский центр энергоэффективности" возбуждено дело по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции".

В рамках возбужденного дела антимонопольный орган пришел к выводу, что глава администрации Волгоградской области и ГУ Волгоградской области Волгоградский центр энергоэффективности" предоставили государственную преференцию в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции", путём предоставления денежных средств и финансирования энергосберегающих мероприятий на объектах коммерческой организации - МУП "Городское управление капитального строительства".

22.09.2011 УФАС по Волгоградской области принято решение, которым вышеуказанные действия главы администрации Волгоградской области и ГУ Волгоградской области Волгоградский центр энергоэффективности" признаны нарушившими пункт 7 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 3 данного решения антимонопольного органа главе администрации Волгоградской области выдано предписание N 11-01-15-03/405-1 от 08.09.2011, в соответствии с которым глава администрации в срок до 17.11.2011 обязан прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении государственной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего закона, путем предоставления денежных средств на финансирование энергосберегающих мероприятий коммерческой организации МУП "Городское управление капитального строительства" по заключенному ГУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" и МУП "Городское управление капитального строительства" дополнительному соглашению от 22.03.2010 N 2 к договору N 31 от 18.08.2008 о перечислении целевых средств со специального счета ГУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", а именно принять меры по направлению в ГУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" документа, устанавливающего применение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при предоставлении МУП "Городское управление капитального строительства" государственной преференции.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении и предписании, глава администрации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, поскольку финансирование проводилось в целях и во исполнение полномочий, предусмотренных положениями Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не является государственной или муниципальной преференцией.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным органам или организациям, осуществляющим функции указанных органов, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 названного Федерального закона.

Под государственной или муниципальной помощью (преференцией) понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимуществ, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 части 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Для квалификации действий по части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо установить запрещенные законом и совершенные государственным органом действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Данный запрет установлен в целях предупреждения негативного вмешательства указанных в данной статье властных субъектов в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В силу положений статей 22, 23 Федерального закона N 135-ФЗ обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательных для исполнения предписаний, возложено на антимонопольный орган.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Волгоградской области, Главе Администрации Волгоградской области вменяется нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-Фз, выразившееся в предоставлении государственной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего закона (без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа), путем предоставления денежных средств на финансирование энергосберегающих мероприятий коммерческой организации МУП "Городское управление капитального строительства" по заключенному ГУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" и МУП "Городское управление капитального строительства" дополнительному соглашению от 22.03.2010 N 2 к договору N 31 от 18.08.2008 о перечислении целевых средств со специального счета ГУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности".

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи установлен в главе 5 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ государственная и муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

При этом, в части 1 статьи 19 Федерального закона установлен исчерпывающий список целей, на которые может предоставляться государственная и муниципальная помощь.

Из анализа приведенных норм следует, что действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность предоставления государственной или муниципальной помощи при соблюдении требований, предусмотренных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного закона.

Суд первой инстанции обоснованно счёл заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что получение согласия антимонопольного органа в порядке статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ в отношении финансирования мероприятий, не отнесенных частью 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ к числу целей предоставления государственных преференций, названным законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед предоставлением любой преференции в антимонопольный орган должно быть подано заявление о согласии на её предоставление не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения дела N 11-01-15-03/405 о нарушении антимонопольного законодательства явилось соблюдение требований Федерального закона N 135-ФЗ Главой администрации Волгоградской области и ГУ ВО "Волгоградский центр энергоэффективности" при использовании целевых средств на финансирование приобретения энергосберегающего оборудования для коммерческой организации МУП "Городское управление капитального строительства" в 2010 году посредством их перечисления со специального счета ГУ ВО "Волгоградский центр энергоэффективности".

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного между ГУ ВО "Волгоградский центр энергоэффективности" и МУП "Городское управление капитального строительства" договора N 31 от 18.08.2008 и заключенных дополнительных соглашений от 07.10.2008, 01.12.2008, от 22.03.2010 N 2 ГУ ВО "Волгоградский центр энергоэффективности" были предоставлены денежные средства, являющиеся внебюджетными целевыми средствами, на проведение мероприятий по энергосбережению на основании правового акта главы администрации Волгоградской области постановления N 1145 от 15.09.2006.

Данное обстоятельство квалифицировано антимонопольным органом как нарушение Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с тем, что в данном случае происходило финансирование энергосберегающих мероприятий на объектах коммерческих организаций без предварительного согласия антимонопольного органа.

Суд первой инстанции счёл указанную позицию УФАС по Волгоградской области несостоятельной, при этом обоснованно исходил из следующего.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности отнесены проведение государственной политики в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; информационное обеспечение на территории соответствующего субъекта Российской Федерации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, определенных в качестве обязательных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также предусмотренных региональной программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; координация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и контроль за их проведением государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями соответствующего субъекта Российской Федерации; осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; осуществление иных полномочий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ГУ ВО "Волгоградский центр энергоэффективности" создано Постановлением главы администрации Волгоградской области от 19.07.2006 N 878 "О создании государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности".

Пунктами 4, 5 указанного постановления на государственное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" возложены функции по открытию счета для аккумулирования средств для финансовой поддержки энергосберегающей политики в регионе и управлению средствами специального счета Региональной службы по тарифам Волгоградской области, созданного на основании Постановления главы администрации Волгоградской области от 20.05.1999 N 357 "О специальном счете Региональной службы по тарифам Волгоградской области".

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке формирования и использования целевых средств, предназначенных для финансирования энергосберегающей политики в Волгоградской области, ГУ ВО "Волгоградский центр энергоэффективности" осуществляет сбор отчислений с энергоснабжающих организаций и вправе обращаться в суд с требованием о взыскании отчислений с энергоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 указанного Положения, размер отчислений на формирование целевых средств, составляет один процент от стоимости отпущенной электрической и (или) тепловой энергии и стоимости услуг, оказываемых энергоснабжающими организациями.

Указанные отчисления не являются денежными средствами энергоснабжающих организаций и должны перечисляться на специальный счет ГУ ВО "Волгоградский центр энергоэффективности" до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как усматривается из материалов дела, специальный счет энергосбережения в соответствии с пунктом 2.1 Положения был открыт в целях проведения организациями мероприятий по энергосбережению на территории Волгоградской области за счет внебюджетных источников.

Порядок использования целевых средств определен Постановлением главы администрации Волгоградской области от 15.09.2006 N 1145 "О формировании единой стратегии в области энергосбережения на территории Волгоградской области".

Как следует из Постановления, оно принято во исполнение положений, установленных Федеральным законом от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях упорядочения механизма формирования и использования целевых средств, предназначенных для финансирования энергосберегающей политики в регионе, комплексного решения вопросов рационального использования топливно-энергетических ресурсов и осуществления контроля за выполнением мероприятий по повышению энергоэффективности на территории Волгоградской области, реализации утвержденных программ энергосбережения Волгоградской области, увеличения объема внебюджетных средств, используемых на финансирование мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 29.12.2010 N 1990 в постановление главы администрации Волгоградской области от 15.09.2006 N 1145 "О формировании единой стратегии в области энергосбережения на территории Волгоградской области" внесены изменения, а именно Положение о порядке формирования и использования целевых средств, предназначенных для финансирования энергосберегающей политики в Волгоградской области, Состав Совета по энергосбережению Волгоградской области, Положение о Совете по энергосбережению Волгоградской области изложены в новой редакции согласно приложениям 1, 2, 3.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что Совет по энергосбережению Волгоградской области, действующий на основании Положения о Совете по энергосбережению Волгоградской области, согласовывает мероприятия по энергосбережению, определяет размеры целевых средств, направляемых на финансирование этих мероприятий, и возмездность (безвозмездность) их предоставления, утверждает отчет государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" по управлению целевыми средствами.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что ГУ ВО "Волгоградский центр энергоэффективности" и Совет по энергосбережению не обладают полномочиями по организации и проведению иных мероприятий по энергосбережению, сопряженных с финансовыми обязательствами, кроме предусмотренных Федеральным законом от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом глава администрации лишь возглавлял Совет, к его полномочиям относилось процедурное руководство заседаниями Совета. Глава администрации не совершал никаких действий по предоставлению преференций. Все решения принимались Советом.

Таким образом, целевые средства, предоставленные МУП "Городское управление капитального строительства", не являлись предоставлением государственной преференцией, на предоставление которой необходимо получение согласия антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование мероприятий МУП "Городское управление капитального строительства" по энергосбережению после 28.11.2009 осуществлялось за приделами полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2011 по делу N А12-2133/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011, пункты 2.1-2.3, 3.1, абзацы 1,3-10 пункта 3.2, пункты 3.3, 4.1-4.4 раздела 5 Положения о порядке формирования и использования целевых средств, предназначенных для финансирования энергоснабжающей политики в Волгоградской области, абзац 8 пункта 2.2 Положения о Совете по энергоснабжению Волгоградской области признаны недействующими.

Между тем, руководствуясь частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции верно указал, что поскольку на момент заключения и исполнения договора с МУП "Городское управление капитального строительства" названные пункты Положения о порядке формирования и использования целевых средств, предназначенных для финансирования энергосберегающей политики в Волгоградской области, являлись действующими, признание в последующем их недействующими не может служить основанием для признания позиции антимонопольного органа правомерной.

При этом создание ГУ ВО "Волгоградский центр энергоэффективности", а равно как и Совета по энергоснабжению Волгоградской области не признано в судебном порядке незаконным.

Признавая главу администрации Волгоградской области нарушившим антимонопольное законодательство, Комиссия УФАС по Волгоградской области указала на то, что предоставление денежных средств и финансирование энергосберегающих мероприятий МУП "Городское управление капитального строительства" осуществлено на основании правового акта главы администрации Волгоградской области, а именно постановления от 15.09.2006 N 1145, председателем Совета по энергосбережению Волгоградской области является глава администрации Волгоградской области, им утверждены мероприятия по энергоснабжению на 2009 год, а также то, что деятельность ГУ ВО "Волгоградский центр энергоэффективности" контролируется Советом.

Между тем, согласно Уставу Волгоградской области и Закону Волгоградской области от 10.11.2008 N 1756-ОД "О системе органов исполнительной власти" Совет по энергоснабжению не входит в систему органов исполнительной власти Волгоградской области и органом исполнительной власти не является, что антимонопольным органом не опровергнуто. Следовательно, Совет не наделен властно-распорядительными полномочиями, субъектом публичных отношений не является, в связи с чем, не может предоставлять хозяйствующим субъектам преимуществ (государственных преференций).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Совет по энергосбережению Волгоградской области является коллегиальным органом администрации Волгоградской области, координирующим реализацию мероприятий по энергосбережению и определяющим практические меры по их исполнению (пункт 1.1 Положения о Совете по энергоснабжению Волгоградской области). Состав Совета утверждается постановлением главы администрации Волгоградской области, являющимся его председателем (пункт 1.3 Положения о Совете по энергоснабжению Волгоградской области).

Проанализировав Положение о Совете по энергоснабжению Волгоградской области, утвержденное постановлением от 15.09.2006 N 1145, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода антимонопольного органа о том, что ответственность за деятельность Совета по энергоснабжению Волгоградской области возложена на главу администрации Волгоградской области, как лица, определившего его создание и деятельность. То обстоятельство, что Совет возглавляет глава администрации Волгоградской области, а также то, что он создан принятым им постановлением, не может служить основанием для привлечения его к единоличной ответственности за деятельность коллегиального органа.

Как следует из решения по делу N 11-01-15/03/405, УФАС по Волгоградской области пришло к выводу, что предоставление целевых средств на безвозмездной основе обеспечивает МУП "Городское управление капитального строительства" более выгодные условия предпринимательской деятельности по сравнению с другими субъектами хозяйственной деятельности.

Однако для признания главы администрации Волгоградской области нарушившим антимонопольное законодательство в форме предоставления преференции путем передачи денежных средств, антимонопольному органу необходимо установить наличие следующих обстоятельств: предоставление предприятию более выгодных условий деятельности на товарном рынке (то есть предоставление преимущества по сравнению с другими участниками рынка) и нарушение прав иных участников товарного рынка (потенциальных участников рынка).

В рассматриваемом случае судами первой апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое решение не содержит сведений об оценке указанных обстоятельств и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт предоставления организации более выгодных условий деятельности на товарном рынке, то есть факта предоставления преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в частности доказательств, свидетельствующих об отказе какому-либо хозяйствующему субъекту в предоставлении целевых денежных средств для финансирования мероприятий по энергоснабжению либо о предоставлении таких средств не каждому лицу, соответствующему установленным требованиям, а также доказательств того, что после получения целевых денежных средств МУП "Городское управление капитального строительства" оказалось в более выгодных условиях деятельности на соответствующем товарном рынке по отношению к другим его участникам.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Кроме того, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольный орган своим предписанием не может обязать орган государственной власти определять, каким образом указанный орган должен реализовывать свои полномочия в рассматриваемой сфере, поскольку, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вопросы разработки и реализации программ энергосбережения находятся в сфере ведения субъекта Российской Федерации и разрешаются им самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года по делу N А12-21321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова