Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 04АП-2049/12

г. Чита

16 июля 2012 г.

Дело N А78-9259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУПЕР" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года по делу N А78-9259/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КУПЕР" (ОГРН 1077536008032,ИНН 7536082417 Читинская обл., г. Чита, ул. Бабушкина, 32, Б, 101) к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205 г.Москва, ул.Казакова, 8, СТР.6), третье лицо - ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727 г.Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 1082660,18 руб. (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефаров Р.Р., представитель по доверенности от 23.04.2012, Новоселова Т.Н. - директор,

от ответчика - Помиркованый Д.Ф., представитель по доверенности от 28.12.2011,

третье лицо - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Купер" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании на основании договора уступки права требования от 22.03.2010 долга за удорожание материалов и надбавки к заработной плате в сумме 1082660,18 руб., вытекающего из договора субподряда N 15-08/03-0004 от 17.12.2007 между ОАО "Росжелдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью Телефонная компания "Агателеком".

Определением от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК "Агателеком".

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 ООО ТК "Агателеком" исключено из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец, указавший в апелляционной жалобе на то, что суд, принимая оспариваемый судебный акт, нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что наличие в актах выполненных работ за октябрь 2008 г.. удорожания за июнь и август 2008 г.. не может расцениваться как основание для отказа в иске, поскольку это противоречило бы пункту 3.7 договора субподряда, согласно которому генподрядчик оплачивает субподрядчику компенсацию удорожания при его согласовании заказчиком. ООО ТК "Агателеком" включено удорожание материалов за июнь и август 2008 г.. в акты выполненных работ только после согласования удорожания с ДКРС 11.11.08 и 08.10.08г. согласно справок о разнице в стоимости материалов. Указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что заявленные истцом к взысканию суммы удорожания материалов и надбавки к заработной плате обоснованы и при отсутствии актов выполненных работ. Это следует из собранных по делу доказательств - суммы удорожания материалов в размере 485 624 рублей за июнь 2008 года и 383 190 рублей за август 2008 года по ст. Бырка были приняты и согласованы заказчиком - ДКРС-Чита, ответчик о согласовании данных сумм знал и не возражал. Указанные суммы ответчик включил в акт выполненных работ для заказчика, заказчик данный акт подписал. Истец также полагает, что надбавка к заработной плате в размере 19% включена в сводный сметный расчет по объекту "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. ЭЦ, АБТЦ". ООО ТК "Агателеком" согласовало надбавку к заработной плате в размере 19% согласно действующих нормативных документов ОАО "РЖД". Ответчик данную надбавку принимал. Данная надбавка была принята ОАО "РЖД" в акте выполненных работ между ответчиком и ОАО "РЖД". Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

Представители истца, ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, представленным возражениям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.11.2007 ОАО "РЖД" (Заказчик) и ОАО "Росжелдорстрой" (Генподрядчик) подписали договор генерального подряда N 2859 (л.д. 4-21 т. 4), в соответствии с которым Генподрядчик продолжает осуществлять выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: "ЭЦ, АБТЦ на участке Карымская - Забайкальск" в составе титула: "Комплексная реконструкция участка Карымская - Забайкальск. ЭЦ, АБТЦ на участке Карымская - Забайкальск".

Сроки начала и окончания выполнения работ определены в пункте 6.1 договора:

начало работ - май 2008 года, окончание работ - ноябрь 2008 года.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора.

17.12.2007 между ОАО "Росжелдорстрой" (Генподрядчик) и ООО ТК "Агателеком" (Субподрядчик) был подписан договор субподряда N 15-08/03-0004, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции существующего поста ЭЦ ст. Безречная и ст. Мирная на объекте "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск ЭЦ, АБТЦ" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, ведомостью договорной цены, а Генподрядчик принять и оплатить выполненные работы (л.д. 63-67 т. 1).

Общая стоимость работ определяется согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 43925100 руб., сроки выполнения работ согласованы в п. 7.1 договора субподряда: начало работ - январь 2008 года, окончание работ - сентябрь 2008 года.

20.12.2007 ОАО "Росжелдорстрой" (Генподрядчик) и ООО ТК "Агателеком" (Субподрядчик) подписали дополнительное соглашение к договору субподряда, в соответствии с которым субподрядчик по поручению Генподрядчика дополнительно

принял на себя выполнение работ по постам ЭЦ на ст.Бырка и ст.Зун-Торей на объекте:

"Комплексная реконструкция участка Карымская - Забайкальск. ЭЦ, АБТЦ" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с ведомостью договорной цены в сумме 18905500 руб. (л.д. 68 т. 1).

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению (пункт 1.3) совпадают со сроками, предусмотренными в договоре субподряда.

В ведомости договорной цены, являющейся приложением N 2 к дополнительному соглашению, сметная стоимость работ по ст. Бырка в ценах 2000 года составляет 2023000 руб., в том числе: Реконструкция существующего поста ЭЦ - 811000 руб., Пристройка поста ЭЦ - 977000 руб., Благоустройство - 235000 руб.

С учетом пересчета в текущие цены с применением коэффициента 3,36 и НДС 18% согласно ведомости договорной цены, согласованная стоимость работ по ст. Бырка

составила 8020790,40 руб. (2023000 руб. х 3,36 х 1,18).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, с 05.06.2008 наименование ответчика - ОАО "Росжелдорстрой" изменено на наименование ОАО "РЖДстрой".

Из пояснений представителя ответчика следует, что выполненные ООО ТК "Агателеком" работы по ст. Бырка оплачены ответчиком полностью, что истцом не оспаривается.

В пункте 3.7 договора субподряда от 17.12.2007 N 15-08/03-0004 стороны согласовали оплату компенсации удорожания материалов при согласовании этого удорожания Заказчиком.

Прочие затраты, включенные в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в соответствующих главах сводного сметного расчета, возмещаются Субподрядчику при их документальном подтверждении, но не более процента, установленного сметой (пункт 3.3 договора субподряда).

По договору уступки права требования от 22.03.2010 ООО ТК "Агателеком" уступило ООО "Купер" право требования 13895309 руб. долга с ОАО "РЖДстрой" по неисполненным обязательствам по оплате стоимости удорожания материалов и надбавок к заработной плате согласно договора субподряда N 15-08/03-0004 (л.д. 61-62 т. 1).

Пункт 7 договора от 22.03.2010 подтверждает возмездность уступки.

Представитель ответчика отрицает факт получения уведомления от 29.03.2010 г.., направленного ООО ТК "Агателеком" в адрес СМТ-15 филиала ОАО "РЖДСтрой" о состоявшейся уступке в размере 13 895 309 рублей, в т.ч. НДС в размере 2 119 623 рубля. Названное уведомление представлено в суд апелляционной инстанции.

23.03.2010 ООО ТК "Агателеком" и ООО "Купер" подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 22.03.2010 (л.д. 9 т. 3), согласно

которому право требования долга по оплате стоимости удорожания материалов и надбавок к заработной плате по ст. Бырка переходит к новому кредитору в сумме 1082660,18 руб., из них:

- сумма удорожания материалов составляет с учетом НДС 993340,67 руб. (458624,13 руб. без НДС за июнь 2008 года и 383190 руб. без НДС за август 2008 года),

- надбавки к заработной плате составляют 89319,51 руб. с учетом НДС (31692,96 руб. + 16214,54 руб. + 27787 руб. без НДС).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату 1082660,18 руб. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что не смотря на то, что пунктами 2.3, 3.3, 3.7, 12.2 спорного договора субподряда предусмотрена возможность корректировки цены работ с учетом удорожания материалов и прочих затрат, включенных в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемых в соответствующих главах сводного сметного расчета, истец представленными в дело доказательствами не подтвердил факта согласования с заказчиком удорожания материалов, а также факта предъявления к ответчику требования об увеличении стоимости установленной цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд признал возражения ответчика, заявленные в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными, а исковые требования не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 8, 382, 384, 424, 702, 706, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспоренные ответчиком требования истца как нового кредитора, основывающиеся на договоре субподряда от 17.12.2007 N 15-08/03-0004 между ответчиком (Генподрядчик) и ООО ТК "Агателеком" (Субподрядчик) и договоре уступки права требования от 22.03.2010 с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2010 в сумме 1082660,18 руб. по станции Бырка, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По условиям пункта 3.2 договора субподряда формы КС-2, КС-3 и исполнительная документация на выполненные этапы работ представляются субподрядчиком ежемесячно до 20 числа отчетного месяца.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований акты и справки от 19.12.2008 (л.д. 74-94 т. 1) за отчетный период октябрь 2008 года ответчиком не подписаны, факт их получения ответчик отрицает, ссылаясь на то, что все работы своевременно приняты и оплачены, в том числе и за июнь, август, октябрь 2008 года, что подтверждается справками КС-3 от 25.06.2008, от 25.08.2008, от 04.10.2008, от (л.д. 129, 130, 145, 147, 153, 154 т. 3, л.д. 81 т. 9), подписанными сторонами, платежными поручениями (л.д. 87, 88 т. 9), актом сверки расчетов по состоянию на (л.д. 110 т. 3).

Не подтвержден истцом и факт согласования с заказчиком удорожания материалов.

Так, на справках о разнице в стоимости материальных ресурсов за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 485624,13 руб. (л.д. 3 т. 2) и за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 на сумму 383190 руб. (л.д. 97 т. 1) имеются отметки следующего содержания:

"Проверено ГЗ ДКРС в сумме 485624,13 08.10.08г.",

"Проверено ГЗ ДКРС в сумме 383190 11.11.08г.".

Под указанными надписями имеется подпись, принадлежащая Потехиной Е.В.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, сам факт проверки документов работниками Заказчика не свидетельствует о согласовании лицом, уполномоченным действовать от имени ОАО "РЖД", вопроса оплаты удорожания.

При этом, из ответов начальника ДКРС-Чита следует, что суммы удорожания не согласованы и не приняты к оплате (л.д. 87, 89 т. 9).

В пункте 2.6 договора генерального подряда от 19.11.2007 N 2859 предусмотрена возможность компенсации разницы в стоимости материалов при условии наличия остатка средств по непредвиденным затратам, оформленных в соответствующий отчетный период по всей номенклатуре материалов.

Какие-либо документы, подтверждающие, что генеральному подрядчику (ответчику) заказчик (ОАО "РЖД" в лице ДКРС) компенсировал стоимость удорожания материалов, в дело не представлены.

Согласно пункту 3.3 договора субподряда прочие затраты, включенные в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в соответствующих главах сводного сметного расчета, возмещаются Субподрядчику при их документальном подтверждении, но не более процента, установленного сметой.

Доказательства представления соответствующих документов ответчику материалы дела не содержат. Сводный сметный расчет в материалы дела не представлен.

В деле имеется только процентный расчет надбавки от 18.11.2008 N 236 (л.д. 95 т. 1) в размере 19%, не подтвержденный первичными документами и не позволяющий установить его относимость к спорному объекту, на котором выполнялись подрядные работы (ст. Бырка). На указанном документе имеется входящий штамп ДКРС. Доказательства передачи расчета и первичных документов, сведений о численности, заработной плате и движении работников (л.д. 35-39 т. 9) в подтверждение размера надбавок к заработной плате ответчику - ОАО "РЖДстрой" в материалы дела не представлены.

Правомерными являются также выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 12.2. договора субподряда, применительно к положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что поскольку превышение проектных объемов и стоимости работ не согласовано с ответчиком, не подтверждено Дополнительным соглашением сторон, постольку оплата выполненной по договору субподряда работы правомерно произведена ответчиком по ценам, согласованным в подписанных справках о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года по делу N А78-9259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Бушуева Е.М.