Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-12941/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-3691/12-118-35

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" марта 2012 г.. по делу N А40-3691/12-118-35, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,

по иску ООО "Аксам Русиа" (ОГРН 1107746012351, 127410, г. Москва, ул. Бибиревская, д. 2 корп. 1)

к ООО "Прайд" (ОГРН 1097017012091, 634000, Томская обл., г. Томск, пр-т Мира, д. 50А)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксам Русиа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прайд" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 73644,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2919,69 руб.

Решением от 19.03.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО"Аксам Русиа" удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки и неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением ООО "Прайд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласование сторонами условий договора о наименовании и количестве товара.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ООО "Прайд" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Отношения сторон урегулированы Договором поставки от 13.05.2011 N 29 (Т. 1, л.д. 48-50).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор не заключен в связи с несоответствием требованиям п. 3 ст. 455 и ст. 465 ГК РФ. В договоре не согласовано условие о товаре (количестве, наименовании).

Согласно норме п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из условий Договора поставки от 13.05.2011 N 29 усматривается, что сторонами согласование условия о товаре связано с подачей заявок Покупателем (ответчик) - п. 1.2, 2.1, 2.2 Договора.

Материалы дела не содержат заявок ООО "Прайд", а также доказательств их наличия.

В соответствии с п. 1.2 Договора количество, наименование, ассортимент и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных, однако счета-фактуры являются односторонними документами, а представленная товарная накладная от 13.05.2011 N 109 подписана только Поставщиком. Учитывая отсутствие заявок Покупателя, названные документы не подтверждают волеизъявление ООО "Прайд" на согласование условий Договора о товаре.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что Договор поставки сторонами спора был заключен (ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истцом произведена отгрузка товара ответчику на сумму 73644,20 руб.

Доказательством факта поставки товара ответчику являются: экспедиторская расписка Транспортной компании - ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция" от 13.05.2011 (Т. 1, л.д. 20), которая содержит штамп организации и подпись ответственного лица; товар от транспортной компании получен уполномоченным представителем ответчика на основании доверенности от 26.05.2011 N 26/05, что подтверждается разрешением на выдачу груза (Т. 1, л.д. 22-23). Указанные документы содержат наименование товара и его количество.

Ассортиментный перечень товара содержится в товарной накладной от 13.05.2011 N 109; счете-фактуре от 13.05.2011 N 109; счете на оплату от 12.05.2011 N 124. Указанные документы носят односторонний характер, но по наименованию товара, его количеству соответствуют транспортным документам.

Представленные документы согласуются между собой и вопреки доводам апелляционной жалобы доказывают факт поставки товара ответчику.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, доказательства оплаты товара суду не представлены.

02.08.2011 истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без ответа (Т. 1, л.д. 46).

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовую сделку (ст. 455 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика 73644,20 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2919,69 руб.

Ответчик возражений по расчету процентов, а также требований в порядке ст. 333 ГК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции считает сумму процентов за пользование денежными средствами соответствующей требованиям действующего законодательства и подлежащей взысканию с ООО "Прайд".

Довод апелляционной жалобы об указании ООО "Аксам Русиа" в экспедиторской расписке ценности груза в размере 40000 руб. не относим к рассматриваемым правоотношениям. Данная стоимость указана грузоотправителем и имеет правовое значение лишь в его отношениях с транспортной компанией.

Имеющиеся, по мнению ответчика, не соответствия перевозочных документов Правилам перевозок железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 40) не опровергают факт получения ООО "Прайд" товара. Кроме того, как следует из представленных документов, между ООО "Аксам Русиа" и транспортной компанией сложились отношения транспортной экспедиции, которые вопреки мнению ответчика регулируются нормами главы 41 ГК РФ.

Отсутствие в материалах дела договора с транспортной компанией в виде отдельного документа не является обстоятельством опровергающим поставку товара.

Какие-либо требования о недостаче груза, его некомплектности либо иные претензии ООО "Прайд" к транспортной компании не предъявлялись. Доказательства обратного суду не представлены.

Представленные ООО "Прайд" копии бухгалтерских документов не являются неопровержимым и объективным доказательством не получения ответчиком товара.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом требований норм ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" марта 2012 г.. по делу N А40-3691/12-118-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов