Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-18232/12

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-10038/12-55-90

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 г.

по делу N А40-10038/12-55-90, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ОАО "Тулачермет"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеева Т.В. (по доверенности от 21.04.2010);

от ответчика: Козеренко В.К. (по доверенности от 24.04.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 937 675 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.04.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорные вагоны доставлены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов, расчет истца является правильным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с нахождением вагона N 59767988 на ремонте, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки увеличивается на все время задержки в случае в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, а на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза в связи следованием вагонов через станции Московского узла; на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил пояснения на отзыв истца, в котором возражает против доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в период май-июнь 2011 г. ответчик доставлял в адрес истца грузы с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

К накладным акты общей формы с указанием времени и обстоятельств, послуживших основанием задержки порожних вагонов, которые в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) могут являться причиной увеличения сроков доставки порожних вагонов, к полученным грузополучателем перевозочным документам приложены не были.

Судом взысканы за просрочку доставки вагонов пени в размере 937 675 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом объеме.

Сумма исковых требований ОАО "Тулачермет" по настоящему делу, с учетом заявления об уменьшении от 05.04.2012 г.. N 27юр/1133, составила 937 675, 23 руб., из которых 875 177,98 руб. - признаны ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Соответственно, сумма спорных требований, в отношении которых ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции, составляет 62 497, 25 рублей.

Вместе с тем, согласно приложенному к апелляционной жалобе расчету, указанная сумма представляет собой сумму пени за просрочку доставки груза по претензиям, в отношении которых истцом заявлен отказ от исковых требований либо по которым сумма требований истца уменьшена с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, за исключением претензии N 27пр/11-1249 от 07.07.2011 г..

Так, в соответствии с уточненным расчетом, представленным ОАО "Тулачермет" в материалы дела с письменными пояснениями от 05.04.2012 г.. N 27юр/1132, в сумму исковых требований (937 675, 23 руб.) не вошли пени, заявленные по претензиям N N 27пр/11-1118, N 27пр/11-1129, 27пр/11-1132, 27пр/11-1202, 27пр/11-1205-1220, N 27пр/11-1234-1236. Размер пени за просрочку доставки груза по претензиям N N 27пр/11-1127, 27пр/11-1128, 27пр/11-1110, 27пр/11-1111, 27пр/11-1196-1201, 27пр/11-1230-1233, 27пр/11-1237 соответствует указанному в расчете ОАО "РЖД".

Поэтому спорная сумма образована в результате расхождений в расчетах сторон по претензиям N N 27пр/11-1117, 27пр/11-1157, 27пр/11-1119, N 27пр/11-1138, 27пр/11-1140, 27пр/11-1141, 27пр/11-1169, 27пр/11-1170, 27пр/11-1171, 27пр/11-1172 от 22.06.2011 г.., 27пр/11-1243 от 07.07.2011 г.. и N 27пр/11-1249 (по вагону N59767988) от 07.07.2011 г.., что нашло отражение в письменных пояснениях истца от 05.04.2012 г.. N27юр/1133, а также в представленном в материалы дела расчете.

Расчет ОАО "Тулачермет" является обоснованным по следующим обстоятельствам.

В приложенном к отзыву на исковое заявление расчете ответчиком допущена арифметическая ошибка при расчете пени по претензии N 27пр/11-1117 от 22.06.2011 г.. Размер пени за просрочку доставки порожнего вагона N 61895082 составляет 946, 89 руб., а именно: 10521,00руб. х 9% х 1.

Согласно представленному ответчиком расчету пени по претензии N 27пр/ 11-1157 от 22.06.2011 г.. фактическое время в пути вагона с грузом по ж/д накладной N ЭЦ 950570 составляет 6 суток, при этом, дата отправления груза указана - 07.05.2011 г.., дата прибытия -14.05.2011 г.. Таким образом, ответчиком допущена ошибка в расчете, время в пути вагона с грузом по указанной накладной составляет 7 суток, размер пени - 1 478,16 рублей.

По претензии N 27пр/11-1119 от 22.06.2011 г.. ответчиком произведен расчет пени исходя из 8 суток просрочки доставки, при этом, датой доставки порожнего вагона N 68766351 указано 26.05.2011 г..

Однако, в соответствии с п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Следовательно, расчет пеней следует производить по дате уведомления ОАО "Тулачермет" о прибытии вагона. Согласно ж/д накладной N ЭЦ 810644 грузополучатель уведомлен о прибытии порожнего вагона 27.05.2011 г.., что подтверждается календарным штемпелем в графе "Уведомление грузополучателя о прибытии груза". Таким образом, просрочка доставки груза составляет 9 суток, соответственно, размер подлежащих уплате ответчиком пени составляет 3 913,92 рублей.

По претензиям N N 27пр/11-1138, 27щз/11-1140, 27пр/11-1141, 27пр/11-1169, 27пр/11-1170, 27пр/11-1171, 27пр/11-1172 от 22.06.2011 г.. ответчиком неверно определена дата доставки груза (произведен расчет по дате уведомления о прибытии груза).

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании ст. 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в приложениях к Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), установлены единые для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте перевозочные документы - формы транспортных железнодорожных накладных. Подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются. Внесенные в перевозочный документ перевозчиком изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем этого перевозчика (пункт 1.11 Правил N39).

Уполномоченный представитель перевозчика на станции назначения в графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной проставляет календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения (пункт 5.3 Правил N 39), в графе "Отметки о выдаче груза" на оборотной стороне оригинала накладной проставляет отметки о выдаче груза, предусмотренные правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте (пункт 5.7 Правил N 39).

Исходя из изложенного следует, что дату доставки грузов грузополучателю следует определять по календарному штемпелю в графе ж/д накладной "Отметки о выдаче груза".

Накладными установлены сроки доставки груза, однако в указанные сроки ответчик не обеспечил доставку и выдачу груза истцу. Груз выдан истцу с просрочкой его доставки, что подтверждается отметками (штемпелями) перевозчика в указанных документах.

Таким образом, ответчиком неверно произведен расчет пени по указанным претензиям, расчет пени по дате выдачи груза истцом представлен в материалы дела.

Расчет пени за просрочку доставки грузов по претензии N 27пр/11-1243 от 07.07.2011 г.. ответчиком не производился.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости продления сроков доставки груза по претензии N 27пр/11-1249 от 07.07.2011 г.., ввиду нахождения вагона N 59767988 в ремонте.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

В соответствии с актом общей формы вагон N 59767988 задержан в пути следования по технической неисправности, срок доставки продлен на 5 суток согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Однако, составление указанного акта не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, ввиду следующего.

Пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Согласно статье 20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями ст. 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, не представлено.

Необходимо также отметить, что в соответствии с абз.2 п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В силу п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт общей формы N 658 от 13.06.2011 г.. не может являться надлежащим доказательством задержки вагона и продления срока доставки, поскольку в железнодорожной накладной N ЭШ 540701 отсутствует отметка о его составлении.

Поэтому ссылка ответчика на пункт 6.3 Правил как на основание продления срока доставки груза является необоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции (т.5 л.д. 11) со ссылкой на то, что имела место просрочка доставки нескоропортящихся грузов и негативных последствий от просрочки их доставки для истца не наступило.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. по делу N А40-10038/12-55-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко