Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 16АП-2427/11

г. Ессентуки

24 июля 2012 г.

Дело N А15-2761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛУКАН" (ИНН 7726051103, ОГРН 1027739765965) и индивидуального предпринимателя Эльдаровой Заремы Лативовны (ОГРНИП 308056228900041) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 по делу N А15-2761/2010 по иску закрытого акционерного общества "ЛУКАН" к индивидуальному предпринимателю Эльдаровой Зареме Лативовне о взыскании 3 296 000 рублей 00 копеек и встречному иску индивидуального предпринимателя Эльдаровой Заремы Лативовны к закрытому акционерному обществу "ЛУКАН" о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля "КАМАЗ" N 01 от 22.05.2009 и цистерны "НЕФАЗ 96742-10-03 N 02 от 22.05.2009 (судья Исаев М.С.), при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ЛУКАН" - Грунис Е.И. (доверенность от 30.06.2011), представителя индивидуального предпринимателя Эльдаровой Заремы Лативовны - Шабанова Х.Я. (доверенность от 24.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛУКАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Эльдаровой Зареме Лативовне (далее - предприниматель) о взыскании 3 296 000 рублей задолженности за транспортные средства по договорам купли-продажи от 22.05.2009 N 01 и N 02, а также 1 620 067 рублей 80 копеек пени за просрочку платежа (уточненные требования).

Предприниматель предъявил встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.05.2009 N 01 и N 02 по основанию их фиктивности (т. 1, л.д. 53 - 56).

Решением от 21.06.2011 встречный иск удовлетворен, договоры купли-продажи от 22.05.2009 N 01 и N 02 признаны недействительными; в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд исходил из того, что договоры купли-продажи от 22.05.2009 являются недействительными, поскольку стороны не имели намерения создать правоотношения, вытекающие из указанных договоров. Лещенко В.М. не имел полномочий на подписание спорных договоров от имени общества (продавца).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение от 21.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судами обстоятельств заключения договоров купли-продажи от 22.05.2009 N 01 и N 02 в целях оценки доводов предпринимателя о мнимости сделок.

Решением суда от 25.04.2012 с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 296 000 рублей задолженности, 273 735 рублей 59 копеек пени и 68680 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 37389 рублей 80 копеек государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя, а также заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договорам купли-продажи от 22.05.2009 N 01 и N 02. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной к взысканию пени. Доводы предпринимателя о мнимости договоров купли-продажи от 22.05.2009 признаны судом необоснованными.

На указанное решение обществом и предпринимателем поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. По мнению предпринимателя, договоры купли-продажи от 22.05.2009 являются недействительными, поскольку стороны не имели намерения создать правоотношения, вытекающие из указанных договоров. Лещенко В.М. не имел полномочий на подписание спорных договоров от имени общества (продавца).

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.12.2011, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 по делу N А15-2761/2010 подлежит изменению в части взыскания с предпринимателя в пользу общества пени, в остальной части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2009 общество в лице генерального директора Лещенко В.М. (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств (автомобиля) N 01, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар: автомобиль КАМАЗ-65116 (идентификационный номер (VIN) ХТС 65116081166599, номер двигателя 74030082519817, шасси (рама) N ХТС 65116081166599). Цена автомобиля - 2 163 000 рублей. Покупатель оплачивает 100% покупной цены товара в течение 3-х дней с даты выставления счета продавцом. Товар должен быть поставлен покупателю до 30.05.2005 с даты получения продавцом полной оплаты за товар. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец обязан уведомить покупателя по факсу о готовности товара для передачи и передать его в течение трех дней с даты оплаты (пункты 1.1, 1.1.1, 3.1.1, 3.2, 4.2 и 4.3 договора; т. 1, л.д. 8 - 9). По акту приема-передачи от 22.05.2009 автомобиль передан предпринимателю (т. 1, л.д. 11).

22.05.2009 общество в лице генерального директора Лещенко В.М. (продавец) и предприниматель (покупатель) также заключили договор купли-продажи транспортных средств (полуприцепа) N 02, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар: полуприцеп- цистерну НЕФАЗ 96742-10-03 (идентификационный номер (VIN) 96742Т90001005). Цена товара - 1 133 тыс. рублей. Покупатель оплачивает 100% покупной цены товара в течение 3-х дней с даты выставления счета продавцом. Товар должен быть поставлен покупателю до 30.05.2005 с даты получения продавцом полной оплаты за товар. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец обязан уведомить покупателя по факсу о готовности товара для передачи и передать его в течение трех дней с даты оплаты (пункты 1.1, 1.1.1, 3.1.1, 3.2, 4.2 и 4.3 договора; т. 1, л.д. 67 - 70). По акту от 22.05.2009 полуприцеп-цистерна передан предпринимателю (т. 1, л.д. 72).

Письмом от 25.11.2010 N 243 общество направило предпринимателю счета N 127 и N 128 на оплату автомобиля и полуприцепа-цистерны по договорам от 22.05.2009 N 01 и N 02 (т. 1, л.д. 20 - 22). Поскольку по указанным счетам ответчик оплату не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Считая указанные договоры мнимыми сделками, предприниматель заявил встречный иск о признании договоров недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем акты приема-передачи транспортных средств подписаны предпринимателем (покупателем) без каких-либо замечаний. Приведенные предпринимателем обстоятельства заключения договоров не свидетельствуют об их мнимом характере. Стороны не заявляли о фальсификации доказательств. Непередача транспорта от продавца покупателю в момент заключения договора сама по себе не влечет мнимости договоров купли-продажи. Стороны подтвердили, что автотранспортные средства находятся у предпринимателя. Из материалов дела не следует намерения обеих сторон договоров не исполнять указанные сделки, поэтому у суда не имелось правовых оснований для констатации вывода о ничтожности упомянутых договоров.

При указанных обстоятельствах, оснований считать договоры купли-продажи от 22.05.2009 мнимыми сделками не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не выполнил условия договоров купли-продажи от 22.05.2009 в части оплаты стоимости приобретенных автотранспортных средств, правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по договору купли-продажи от 22.05.2009 N 01 в размере 2163000 рублей и по договору купли-продажи от 22.05.2009 N 02 в размере 1133000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд исходил из того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению предпринимателя и снизил размер неустойки до 273 735 рублей 59 копеек. Снижая размер неустойки, суд применил ставку рефинансирования банка 8% и произвел расчет неустойки применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договорами купли-продажи от 22.05.2009 - 1% за каждый день просрочки, то есть 360% годовых по отношению к размеру учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) с 1 620 067 рублей 80 копеек до 650 410 рублей 67 копеек с учетом двукратной учетной ставки Банка России 8 % (16 %), и исходя из следующего расчета: по договору купли-продажи от 22.05.2009 N 01 на сумму 2163000 рублей за период с 29.11.2010 по 22.02.2012 (444 дня), указанный обществом, в размере 426 832 рубля, по договору купли-продажи от 22.05.2009 N 02 на сумму 1133000 рублей за период с 29.11.2010 по 22.02.2012 (444 дня), указанный обществом, в размере 223 578 рублей 67 копеек. Указанный расчет соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Сумма неустойки - 650 410 рублей 67 копеек компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением предпринимателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение судом первой инстанции однократной учетной ставки Банка России 8% является необоснованным и сделано без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доводы общества о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме относятся на общество.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 по делу N А15-2761/2010 подлежит изменению в части взыскания с предпринимателя в пользу общества пени ввиду неправильного применения норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 по делу N А15-2761/2010 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 по делу N А15-2761/2010 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Эльдаровой Заремы Лативовны в пользу закрытого акционерного общества "ЛУКАН" пени, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Эльдаровой Заремы Лативовны в пользу закрытого акционерного общества "ЛУКАН" 3296000 рублей задолженности, 650 410 рублей 67 копеек пени, 68 680 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 37 389 рублей 89 копеек государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 по делу N А15-2761/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев