Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 14АП-4444/12

г. Вологда

13 июля 2012 г.

Дело N А13-4289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "Промремонт" Токмашова В.В. по доверенности от 07.02.2012, Петрова П.О. по доверенности от 07.02.2012, от открытого акционерного общества "Северсталь" Золотцева С.В. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Промремонт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года по делу N А13-4289/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Промремонт" (ОГРН 1023501250277; далее - ООО фирма "Промремонт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; далее - ОАО "Северсталь") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 160 414 руб. 35 коп. и о расторжении договора от 07.04.2008 N Л22-08/РС8291 на комплексное создание и сдачу в эксплуатацию объекта строительства, реконструкции, модернизации (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Северсталь" в пользу ООО фирмы "Промремонт" взыскана задолженность в размере 1 628 405 руб. 69 коп., 9435 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 374 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО фирма "Промремонт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в расторжении договора от 07.04.2008 N Л22-08/РС8291, в части снижения размера оплаты материалов и работ на сумму 3 180 828 руб. 62 коп., а также в части отказа в возмещении стоимости хранения изделий и материалов на сумму 351 180 руб. Просит требования в указанной части удовлетворить. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- отказ в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 07.04.2008, прекращенного исполнением по письменному распоряжению заказчика, при полной невозможности его возобновления из-за отрицательной позиции Ростехнадзора по отношению к проекту реконструкции цеха, изложенной в его заключении от 31.03.2009 N 04/02866;

- снижение размера взыскания стоимости материалов, связанных с использованием подушек типа 55/16-2, после состоявшегося согласования стоимости этих материалов и конструкций участниками договора;

- отказ во взыскании дополнительных затрат истца на хранение в течение трех лет материалов и конструкций, изготовленных во исполнение договора от 07.04.2008 и подлежащих передаче только заказчику.

Представители ООО фирмы "Промремонт" в судебном заседании апелляционной инстанции просят проверить судебное решение в обжалуемой части, настаивают на доводах апелляционной жалобы.

ОАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Северсталь" в судебном заседании апелляционной инстанции не возражает в части проверки судебного акта в обжалуемой части, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в расторжении договора.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 ОАО "Северсталь" (Заказчик) и ООО фирмой "Промремонт" (Подрядчик) заключен договор N Л 22-08\РС 8291 на комплексное создание и сдачу в эксплуатацию объекта строительства, реконструкции, модернизации, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства "ПХЛ. ЦпиО. Реконструкция склада травленых рулонов (складирование рулонов в два яруса)", а именно: разработки проектной документации, включая экспертизу промбезопасности проектной документации с получением положительных заключений в надзорных органах, при необходимости разработки проекта производства работ, выполнения строительно-монтажных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы.

Пунктом 2.1 установлена стоимость выполнения комплекса работ в сумме 35 990 000 руб., при этом пунктом 6.1 предусмотрено, что Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости строительно-монтажных работ в течение 15 дней с момента заключения договора, пунктом 6.2 предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы по созданию проектной документации на основании счета-фактуры Подрядчика и акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в течение 30 дней с даты акцепта счета-фактуры Заказчиком.

Истец считает, что ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора и в части снижения взыскания размера оплаты материалов на сумму 3 180 828 руб. 62 коп. и стоимости хранения изделий и материалов на сумму 351 180 руб., суд мотивировал решение тем, что приостановление работ по договору было произведено по взаимному согласию сторон, в связи с чем суд не усматривает оснований для расторжения договора в судебном порядке; истцом не представлено доказательств оплаты стоимости хранения изделий и материалов на сумму 351 180 руб.; поскольку актом от 20.05.2009 сторонами подтверждено наличие 800 подушек и стоимость одной штуки согласно счету-фактуре от 20.08.2008 N 448 (т. 2, л. 51) составляет 2191 руб. (с учетом НДС), а не 6136 руб. 35 коп., как предъявляет истец.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных в апелляционной жалобе сумм 3 180 828 руб. 62 коп. и 351 180 руб. законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Как указано в решении судом первой инстанции, по состоянию на 31.03.2009 работы на объекте были прекращены в соответствии с письменным уведомлением ответчика от 05.03.2009, направленным в адрес истца.

В акте осмотра выполненных работ от 20.05.2009, подписанном сторонами, усматривается факт приобретения истцом следующих материалов: подушки типа 55\16-2 в количестве 800 штук и заготовки для изготовления стеллажей общим весом ориентировочно 37 тонн.

Истец предъявляет ответчику требование оплатить стоимость 804 подушек и 27,07 тонны металлопроката на общую сумму 5 838 812 руб. 96 коп.

Суд признал обоснованным требование истца в части оплаты металлопроката в количестве 27,07 тонны на сумму 905 184 руб. 34 коп. Данный вывод суда не обжалуется сторонами.

Требование истца в части оплаты стоимости 804 подушек на сумму 4 933 628 руб. 62 коп. суд признал необоснованным, поскольку, во-первых, актом от 20.05.2009 подтверждено сторонами наличие 800 подушек, во-вторых, стоимость одной штуки согласно счету-фактуры от 20.08.2008 N 448 (т. 2, л. 51) составляет 2191 руб. (с учетом НДС), а не 6136 руб. 35 коп., как предъявляет истец, и, следовательно, суд признает обоснованным требование истца в сумме 1 752 800 руб. В качестве доказательства истцом представлены платежные поручения от 28.07.2008 N 0667, от 15.08.2008 N 0721.

Выводы суда в этой части соответствуют представленным сторонами доказательствам, оснований для их переоценки и удовлетворения требований апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признал необоснованными требования истца о возмещении стоимости хранения изделий и материалов в сумме 351 180 руб., поскольку не подтвержден сам факт хранения изделий и материалов на складах общества с ограниченной ответственностью фирмы "Промремонт-5" (далее - ООО фирма "Промремонт-5") и факт несения истцом затрат на хранение. В пункте 4 вышеуказанного акта осмотра от 20.05.2009, подписанного сторонами (т. 1, л. 35), указано, что все изделия и материалы хранятся на производственной базе и складах ООО фирмы "Промремонт".

Представленный истцом в качестве доказательства договор аренды от 01.01.2009 N 1, заключенный между истцом и фирмой ООО "Промремонт-5", не принят судом первой инстанции, так как он заключен на срок один год и не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

На период с 01.01.2010 по 30.11.2010 договор аренды вообще не был заключен. Договор, заключенный на период с 01.12.2010 по 31.10.2011, предусматривает оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Промремонт-5". При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств оплаты ни по одному из перечисленных договоров аренды.

Оценка требований и возражений сторон подлежит осуществлению судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец понес затраты на хранение изделий и материалов в сумме 351 180 руб.

Требования апелляционной жалобы об удовлетворении требований истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о расторжении договора в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ. При этом податель жалобы ссылается на отказ ответчика в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 07.04.2008, прекращенного исполнением по письменному распоряжению заказчика, при полной невозможности его возобновления из-за отрицательной позиции Ростехнадзора к проекту реконструкции цеха, изложенной в его заключении от 31.03.2009 N 04/02866.

Гражданское законодательство предусматривает расторжение договора по решению суда не только при существенном его нарушении второй стороной, но и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором (пункт 2 статьи 450 указанного Кодекса).

Между тем, разрешая спор с позиций статьи 450 ГК РФ, суд вообще не рассмотрел требование о расторжении контракта по заявленным истцом основаниям.

В качестве правового обоснования иска заводом указана статья 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды в соответствии с письмами от 15.11.2008 N сст-20-12-9-38702 и от 05.03.2009 N сст-20-12-9-/06749 приостанавливал работы по договору и на дату 31.03.2009 работы на объекте были прекращены в соответствии с письменным уведомлением ответчика от 05.03.2009, направленным в адрес истца (т.1, л. 33-34).

ООО фирма "Промремонт" 09.11.2010 направило ответчику письмо N 110 с требованием о расторжении договора от 07.04.2008 N Л 22-08\РС 8291 на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств (т. 1, л. 117), на которое ответа не последовало.

Таким образом, по общему правилу в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ. ООО фирма "Промремонт" таким правом не воспользовалось.

В силу положений статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец в связи с приостановлением работ по договору на неопределенный срок лишен права получить предусмотренный его условиями результат, на который он рассчитывал при его заключении, то суд апелляционной инстанции считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а решение в этой части подлежащим отмене.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО фирмы "Промремонт" и принятием нового решения судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы ООО фирмы "Промремонт" за подачу иска о расторжении договора в сумме 4000 рублей и расходы в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ОАО "Северсталь".

В остальной части решение является обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года по делу N А13-4289/2011 отменить в части отказа в расторжении договора от 07 апреля 2008 года N Л22-08/РС8291.

Расторгнуть договор на комплексное создание и сдачу в эксплуатацию объекта строительства, реконструкции, модернизации, заключенный между открытым акционерным обществом "Северсталь" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Промремонт" от 07 апреля 2008 года N Л22-08/РС8291.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года по делу N А13-4289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Промремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Промремонт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина