Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-16002/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-18586/12-105-170

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовые и Финансовые Консультации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-185586/12-105-170, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Правовые и Финансовые Консультации" (ОГРН 1117746670359, 117534, г. Москва, ул. Чертановская, д. 66, стр. 3) к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ- N 155" И КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700138287, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 9) о взыскании 685 632 руб. 22 коп.

третье лицо: ЗАО "Московская областная Инвестиционно-строительная компания"

при участии в судебном заседании представителя истца Рогачева Р.В. (по доверенности от 17.02.2012); представители ответчика и третьего лица не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Правовые и Финансовые Консультации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ- N 155" И КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 535 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 632 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Московская областная Инвестиционно-строительная компания".

Решением суда от 28.04.2012 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик полученные от истца денежные средства перечислил третьему лицу во исполнение договора поручения; из необоснованности доводов истца о незаключенности предварительного договора; а также из того, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ- N 155" И КОМПАНИЯ" является ненадлежащим ответчиком.

ООО "Правовые и Финансовые Консультации" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда о заключенности предварительного договора и предъявлении исковых требований ненадлежащему ответчику.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 г. Петрухиным А.Н. (цедент) и ООО "Правовые и Финансовые Консультации" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы неосновательного обогащения в размере 535 000 руб., перечисленной цедентом должнику - Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ- N 155" И КОМПАНИЯ", по предварительному договору N408301/07408-М от 28.07.2008 г., а также весь объем принадлежащих ему на дату подписания настоящего соглашения прав требования к должнику, включая право требования суммы неосновательного обогащения, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, залог, удержание, убытки, госпошлину и пр.

Право требования возникло из того, что 28.07.2008 г. Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" И КОМПАНИЯ" и гражданином Петрухиным Алексеем Николаевичем подписан предварительный договор N 408301/07408-М купли-продажи машиноместа.

Стоимость машиноместа на основании п. 2.7. предварительного договора составила 535 000 руб. и оплачена Петрухиным А.Н. платежным поручением N 58501 от 28.07.2008 г. (л.д. 15).

Исковые требования мотивированы тем, что предварительный договор является незаключенным, поскольку до настоящего времени отсутствует проект на гаражи, не получено разрешение на строительство, а также не определен срок заключения основного договора, который в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем на основании статей 190, 314, 395, 429, 432, 1102, 1103 Кодекса полученная ответчиком сумма 535 000 руб. является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как усматривается из материалов дела, в спорном предварительном договоре не согласовано существенное условие основного договора - предмет договора, идентификационные и технические характеристики машино-места являются проектными и не позволяют идентифицировать предмет основного договора, по указанному адресу отсутствует разрешительная документация и согласование на строительство многоуровневого гаража.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о предмете является существенным условием договора.

При отсутствии определенного в предварительном договоре предмета основного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 429 и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный предварительный договор является незаключенным.

Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела усматривается, что в спорном предварительном договоре также не согласовано существенное условие основного договора - срок заключения основного договора, определяемый четкой календарной датой либо указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Предварительный договор содержит условие о том, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты госрегистрации продавцом своего права собственности (п.2.1 предварительного договора), что следует признать нарушением статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это условие не обладает признаками неизбежности заключения основного договора.

В этой связи вывод суда первой инстанции о заключенности спорного предварительного договора является ошибочным.

При таких обстоятельствах, в связи с незаключением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку факт получения денежных средств в сумме 535 000 руб. ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, суд апелляционной инстанции признает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца 535 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удержания спорных денежных средств неправомерен, поскольку не основан на каком-либо заключенном договоре.

Вывод суда первой инстанции о том, что на основании предварительного договора покупателем произведена не оплата, а внесена сумма обеспечения исполнения обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сути предварительного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 632 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик неосновательно сберегал денежные средства истца в период с 28.07.2008 г.

Представленный истцом расчет (л.д. 10) является правильным и фактически ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-18586/12-105-170 отменить.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" И КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027700138287) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые и Финансовые Консультации" (ОГРН: 1117746670359) неосновательное обогащение в размере 535 000 руб. и проценты в сумме 150 632 руб. 22 коп.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" И КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027700138287) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 18 712 руб. 64 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко