Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 16АП-1767/12

г. Ессентуки

16 июля 2012 г.

Дело N А15-2265/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ИнвестФинанс-А" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2012

по делу N А15-2265/2011 по иску закрытого акционерного общества "ИнвестФинанс-А" (ОГРН 1037739868055, ИНН7705562435) к федеральному государственному унитарному предприятию "Махачкалинский морской торговый порт" (ОГРН 1020502457964, ИНН 0541000287) о взыскании 90 538 523 рублей (судья Магомедов Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ИнвестФинанс-А" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2012 по делу N А15-2265/2011.

Определением суда от 15.06.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.07.2012 в связи с тем, что подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 26.06.2012 закрытому акционерному обществу "ИнвестФинанс-А" копии определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по указанному в апелляционной жалобе адресу: 367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Э.Капиева, 18 "а". Данный адрес является местом нахождения закрытого акционерного общества "ИнвестФинанс-А" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru/). Иных адресов закрытого акционерного общества "ИнвестФинанс-А" материалы дела не содержат.

Кроме того, текст определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 19.06.2012.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и в определении об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил апеллянту процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель не утратил права на повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения. Обстоятельства подачи апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестФинанс-А" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2012 по делу N А15-2265/2011.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с момента его вынесения в установленном законом порядке.

Судья

И.Н. Егорченко