Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-16490/12

12 июля 2012 г.

Дело N А40-766/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г..

принятое судьей Кофановой И.Н.

по делу N А40-766/12

по иску ОАО "Останкинский молочный комбинат" (127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, ОГРН 1027739359977)

к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 11, ОГРН 1027700068549),

с участием в качестве третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шувалов А.В. по дов. от 01.03.2012 г..;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Останкинский молочный комбинат" предъявило иск к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ", с учетом принятия судом изменения иска - т. 2 л.д. 4-5, об обязании снести самовольную постройку: строение, возведенное на части земельного участка с кадастровым N 77:02:21005:166 местонахождением: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, в границах характерных точек 44, 45, 46, 47.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г.. (т. 2 л.д. 10-11) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, в отношении неявившихся Заявителя и третьего лица суд располагает сведениями об их надлежащем извещении (т. 2 л.д. 2, 18, 19).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" арендует у города Москвы по Договору аренды от 17.04.1997 г.. N М-02-008650, заключенному на срок 49 лет, с последующими изменениями, земельный участок с кадастровым N 77:02:21005:166 местонахождением: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, для эксплуатации зданий комбината (т. 1 л.д. 7-55).

Смежным с ним является земельный участок с кадастровым N 77:02:0021005:167, которым владеет ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ".

По-утверждению Истца, в августе 2011 г.. им было обнаружено, что на земельном участке с кадастровым N 77:02:21005:166 Ответчик приступил к возведению строения, состоящего из металлических конструкций на бетонном фундаменте-основании, с навесной крышей (фототаблица - т. 1 л.д. 101, 103-104).

Привлеченным Истцом специалистом 14.11.2011 г.. проведены геодезические работы, результаты которых отражены в Техническом отчете (т. 1 л.д. 56-104), в ходе которых определено, что данная постройка практически полностью расположена на земельном участке с кадастровым N 77:02:21005:166, в границах характерных точек 44, 45, 46, 47, и незначительно выступает на земельный участок с кадастровым N 77:02:0021005:167.

Истцом разрешения на возведение данной постройки не давалось.

При таких обстоятельствах данная постройка является самовольной и на основании ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе в т.ч. законный владелец земельного участка.

Таким образом, по настоящему делу Истец, будучи арендатором, т.е. законным владельцем земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, вправе требовать сноса самовольной постройки, поскольку ее сохранение нарушает его право пользования земельным участком.

То обстоятельство, что строение из металлических конструкций на бетонном фундаменте-основании, с навесной крышей, возведенное на земельном участке N 77:02:21005:166, было построено Ответчиком, - Истец указал в своем исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

В подтверждение того обстоятельства, что данное строение фактически используется Ответчиком, - Истец представил составленный им Акт обследования от 16.04.2012 г.. (Т. 2 л.д. 6).

В свою очередь Ответчик не сообщил суду первой инстанции ни о наличии у него каких-либо возражений по требованиям и доводам искового заявления, ни об известных Ответчику обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности предъявленного к нему иска полностью либо в части, ни о наличии у Ответчика или у иных лиц доказательств, на основании которых могло бы быть установлено наличие или отсутствие указанных обстоятельств.

В связи с чем в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается, что вышеприведенные обстоятельства, на которые Истец сослался в обоснование своих требований, в частности, что возведенная в 2011 г.. на земельном участке Истца самовольная постройка была создана именно Ответчиком и что Ответчик по настоящее время является владельцем данной постройки, - были признаны Ответчиком, поскольку Ответчик не оспорил данные обстоятельства ни прямо посредством соответствующих объяснений, ни косвенно посредством представления собственных опровергающих доказательств (Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился и в материалы дела не представил никаких объяснений, документов, иных доказательств).

На то, что самовольная постройка создана не Ответчиком, в связи с чем последний не является лицом, ответственным за ее снос, причиненные несоответствием данного колодца требованиям безопасности - Заявитель сослался только в суде апелляционной инстанции, т.е. указанное приведенное им в апелляционной жалобе объяснение является новым доказательством.

Данное доказательство судом апелляционной инстанции по установленным ст. 268 АПК РФ основаниям не принимается, поскольку не обоснована невозможность заявить соответствующее возражение в суде первой инстанции по не зависящим от Ответчика причинам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.., ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, по настоящему делу Ответчик, будучи как лицом, осуществившим самовольное строительство, так и лицом, во владении которого самовольная постройка находится, обязан осуществить ее снос.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г.. по делу N А40-766/12 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.