Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ивановой Лианы Михайловны (ИП Иванова Л.М.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности,

вынесенное судьёй Н.В.Койновой

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ЗАО "Интер Комплект Строй" - ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято заявление ООО "Электросетьстрой" о признании ЗАО "Интер Комплект Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М. Определением от 18.06.2010 внешним управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" утверждён Митюшев Д.В.

Определением от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй" применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

03.04.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ИП Иванова Л.М. с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства в 9-12-16-этажном жилом доме с подземной парковкой, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелёва, д. 1, в виде 35 кв.м помещения фитнес-центра, которое находится в 12-этажной секции указанного жилого дома (л.д. 10-18 том 82).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 в удовлетворении заявления ИП Ивановой Л.М. отказано (л.д. 221-225 том 82).

ИП Иванова Л.М., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать за ИП Ивановой Л.М. право собственности на долю в объекте незавершённого строительства - 9-12-16-этажного жилого дома с подземной парковкой, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелёва, д. 1, в размере 35 кв.м.

В апелляционной жалобе указывает, что 31.08.2009 между ИП Ивановой Л.М. и ООО СПК "Мастер Строй" был подписан договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО СПК "Мастер Строй" уступило ИП Ивановой Л.М. право требования к ЗАО "Интер Комплект Строй" в объеме 2 272 055 руб. 89 коп., в том числе право требования передачи 35 кв.м фитнес-центра по цене 65 000 руб. за 1 кв.м на общую сумму 2 272 055 руб. 89 коп., а также право требования процентов, штрафных и иных санкций. Стоимость уступленного права оплачена ИП Ивановой Л.М. По окончании строительства объекта инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). Заявленное ИП Ивановой Л.М. требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 13.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Ивановой Л.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 между ООО СПК "Мастер Строй" (инвестор) и ЗАО "Интер Комплект Строй" (застройщик) заключён договор N 78-2 об инвестировании строительства, в соответствии с которым инвестор принял на себя обязанности по финансированию строительства фитнес-центра 423 кв.м 9-12-16-этажного жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелёва, 1 (объект), а застройщик принял на себя обязанности по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию (т.82 л.д. 187-189).

Срок окончания строительства объекта: 4 квартал 2009 года (п.1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора застройщик обязуется в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору помещение фитнес-центра 12-ти этажной секции, а также все документы, необходимые для регистрации прав собственности на данное имущество.

Пунктом 2.1 договора доля инвестора определена в размере 35 кв.м. приведённой площади (корректируется после обмеров БТИ и оформления паспорта объекта).

На момент заключения настоящего договора цена одного квадратного метра приведённой площади составляет 65 000 руб. Стоимость доли инвестора составляет 2 275 000 руб.(п.2.2 договора).

В подтверждение оплаты доли инвестора по указанному договору в материалы дела представлены договор N 82 перевода долга от 20.07.2006 (т.82 л.д. 49), договоры N 10, N 11 от 15.02.2006 (т.82 л.д. 50-52, 85-87), договор N 43 от 22.09.2008 (т.82 л.д. 109-111), акт зачёта взаимных требований, в соответствии с которым ООО СПК "Мастер Строй" зачтён долг ЗАО "Интер Комплект Строй" в размере 2 272 055 руб. 89 коп. в счёт финансирования по договору от 15.02.2006 N 78-2 (т.82 л.д. 194).

31.08.2009 между ИП Ивановой Л.М. (сторона 2) и ООО СПК "Мастер Строй" (сторона 1) заключён договор об уступке права требования, согласно которому ООО СПК "Мастер Строй" уступило ИП Ивановой Л.М. право требования к ЗАО "Интер Комплект Строй" в объёме 2 272 055 руб. 89 коп., том числе право требования передачи 35 кв.м. фитнес-центра по цене 65 000 руб. за один кв.м. на общую сумму 2 275 000 руб. согласно договору N 78-2 от 15.02.2006 об инвестировании строительства и акту зачёта взаимных требований от 27.04.2009 (т.82 л.д.195-198).

За уступку права требования сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 денежные средства в сумме 1 410 000 руб. (п.9 договора).

Факт оплаты по договору уступки подтверждается платежными поручениями (т.82 л.д. 200-211).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" введено внешнее управление.

Определением от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй" применены правила о банкротстве застройщиков.

ИП Иванова Л.М., ссылаясь на договор об уступке права требования, а также на неисполнение ЗАО "Интер Комплект Строй" взятых на себя обязательств по договору об инвестировании строительства N 78-2 от 15.02.2006 по передаче помещения фитнес центра, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Ивановой Л.М., исходил из того, заявителем не представлены доказательства того, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП; кроме того, заявителем не был уточнён предмет заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершённого строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства являются недвижимым имуществом. Незавершённое строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и даёт им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершённого строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, право собственности участника долевого строительства на долю в объекте незавершённого строительства не может быть признано только на основании договора долевого строительства, поскольку до приобретения статуса индивидуально-определенного недвижимого имущества, до регистрации права собственности спорное незавершённое строительство может считаться только объектом обязательственных правоотношений по указанному договору.

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 196-ФЗ) предусмотрено, что право собственности на объект незавершённого строительства подлежит регистрации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п.1.5 договора N 72 об инвестировании строительства от 15.02.2006 застройщик обязуется в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору помещение фитнес-центра 12-ти этажной секции, а также все документы, необходимые для регистрации прав собственности на данное имущество.

Пунктом 2.1 договора доля инвестора определена в размере 35 кв.м. приведённой площади (корректируется после обмеров БТИ и оформления паспорта объекта).

Судом установлено, что строительство жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелёва, 1 прекращено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении 12-ти этажной секции не выдано.

Паспорт объекта - помещение фитнес-центра 12-ти этажной секции в материалы дела не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности застройщика на объект незавершённого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, признание за ИП Ивановой Л.М. права собственности на долю не представляется возможным. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Ивановой Л.М. о признании права собственности.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Лиане Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 18.06.2012 N 0052.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко