Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 14АП-4869/12

г. Вологда

10 июля 2012 г.

Дело N А66-1238/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2012 года по делу N А66-1238/2012 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Тверской области (далее - УГИБДД, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 27.01.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что для аварийного восстановления светофора необходимо заключение отдельного муниципального контракта.

УГИБДД в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами в ней изложенными, решение суда считает законным и обоснованным. В ходатайстве от 05.07.2012 N 17/4173 просит рассмотреть жалобу без своего представителя

Управление и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.12.2011 на улице С.Перовской произошло дорожно-транспортное происшествие с последующим наездом автомобиля на препятствие (мачту электроосвещения). В результате указанного происшествия полностью вышли из строя два транспортных светофора.

Сотрудниками УГИБДД 05.01.2012, 09.01.2012, 12.01.2012 при проведении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улиц, дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлен факт несоблюдения управлением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), пункта 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93, выразившийся в не восстановлении работы светофорного объекта в установленный срок.

По данному факту сотрудниками УГИБДД составлены акты выявленных недостатков от 05.01.2012 (л. д. 27), 09.01.2012 (л. д. 26), акт контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.01.2012 (л. д. 14), а также протокол об административном правонарушении от 19.01.2012 N 3.

Административным органом 27.01.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым управление признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об администратвиных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 указанного Закона определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из вышеизложенных норм права следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги, которые осуществляют содержание дорог.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении благоустройства и дорожного хозяйства администрации города, утвержденного постановлением администрации города Твери от 22.03.2011 N 427 (далее - Положение об управлении благоустройства), управление является подразделением администрации города Твери по вопросам жизнеобеспечения города.

Основными задачами деятельности управления являются, в том числе, организация содержания и благоустройства автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.2 вышеуказанного Положения).

Следовательно, именно управление является ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязанным содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды

Пунктом 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93 определено, что замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

Факт не проведения ремонта спорного светофорного объекта в установленные сроки, то есть нарушение требований изложенных выше норм, а следовательно совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по содержанию дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии управление должно было действовать соблюдая действующие нормы и правила. Однако управлением не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности и недопущения вменяемого нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Довод подателя жалобы о необходимости заключения отдельного муниципального контракта для аварийного восстановления светофора апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

С учетом приведенной нормы апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у управления имелась возможность исполнить свои обязанности по организации ремонта светофоров в установленный срок.

Ссылка управления на то, что акт-подтверждение аварийного повреждения светофорного объекта от 10.01.2012 направлен им УГИБДД на согласование и подписан последним только 16.01.2012, также не принимается судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный акт направлен УГИБДД незамедлительно после его составления (10.01.2012), а также доказательства того, что управлением предприняты все необходимые меры для скорейшего подписания акта УГИБДД. При этом УГИБДД в отзыве на апелляционную жалобу указало, что акт, подтверждающий аварийное повреждение светофорного объекта, представлен ему управлением 16.01.2012.

Кроме того управление могло заключить необходимый муниципальный контракт и без вышеназванного акта, поскольку Законом N 94-ФЗ не предусмотрена необходимость его наличия для размещения заказа у единственного поставщика. Названным законом, как было указано выше, предусмотрена необходимость приложения к уведомлению уполномоченного органа копии акта обследования аварии или копии документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ. Следовательно, управление имело возможность заключить отдельный муниципальный контракт с целью устранения повреждения светофора в установленные сроки, а акт-подтверждение направить в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, как это предусмотрено Законом N 94-ФЗ. Кроме того указанный Закон предусматривает возможность составления документа, подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, заказчиком контракта в одностороннем порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2012 года по делу N А66-1238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова