Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 14АП-4858/12

г. Вологда

24 июля 2012 г.

Дело N А66-4184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2012 года по делу N А66-4184/2012 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленогорское Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1056906013218; ООО "Зеленогорское ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - Ростехнадзор, административный орган) от 12.04.2012 N 7.3-0218пл-Пс/0096-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 17 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Ростехнадзор обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит его отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным у суда не имелось.

ООО "Зеленогорское ЖКХ" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений исполняющего обязанности заместителя руководителя Ростехнадзора от 21.02.2012 N 218-пр, от 07.03.2012 N 280-пр сотрудниками административного органа в период с 27.03.2012 по 30.03.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Зеленогорское ЖКХ" требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки 30.03.2012 составлен акт N 7.3-0218пл-А/0060-2012, в котором зафиксированы факты нарушений обществом пунктов 5.1.2, 5.1.5, 5.7.10, 10.5, 2.5.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03), пункта 15 раздела III Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56 (далее - ПБ 03-445-02), статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, выразившихся в следующем: не разработана должностная инструкция, определяющая обязанности, права и ответственность лица, ответственного за техническое состояние и безопасную эксплуатацию металлических дымовых труб газифицированных котельных п. Зеленогорский, д. Афимьино; не определен приказом (распоряжением) руководителя организации порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации; не разработан перечень газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда - допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение; отсутствует производственная инструкция по техническому обслуживанию автоматики безопасности КИПиА в котельной; не проводится проверка срабатывания устройств зашиты, блокировок и сигнализации с записью в журнал газифицированных котельных п. Зеленогорский, д. Афимьино; не установлен трехходовой кран или аналогичное устройство для проверки и отключения манометра на газовом фильтре в ГРУ котельной п. Зеленогорский, д. Афимьино; не проводится ежегодно проверка молниезащиты дымовых труб п. Зеленогорский, д. Афимьино; не представлены сведения об организации производственного контроля по обеспечению промышленной безопасности за 2011 год. Также административным органом 30.03.2012 выдано предписание N 7.3-0218пл-Пр/0060-2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.09.2012 (листы дела 24-30).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 30.03.2012 составлен протокол N 7.3-0218пл-Пр/0096-2012 об административном правонарушении (листы дела 32-34).

Ростехнадзор, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 12.04.2012 N 7.3-0218пл-Пс/0096-2012 о назначении ООО "Зеленогорское ЖКХ" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (листы дела 10-12).

Общество с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях ООО "Зеленогорское ЖКХ" состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 этого Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

Обществом не оспаривается осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с вышеназванным Законом.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности. Факты выявленных правонарушений подтверждаются материалами дела и ООО "Зеленогорское ЖКХ" их не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно признал не доказанным вменяемое в вину общества нарушение, выразившееся в непредставлении в территориальный отдел Ротсехнадзора сведений об организации производственно контроля за 2011 год (пункт 1 постановления), поскольку соответствующим федеральным органом исполнительной власти срок представления таких сведений не установлен.

Вместе с тем оценив характер и обстоятельства совершенного ООО "Зеленогорское ЖКХ" административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение положений о малозначительности при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что несоблюдение обществом норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

При этом все выявленные и отраженные Ростехнадзором в оспариваемом постановлении нарушения устранены обществом: на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - нарушения, зафиксированные в пункте 2-5 постановления; на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - нарушения, зафиксированные в пунктах 6-7 постановления. Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом документами и Ростехнадзором не оспариваются.

В свою очередь по выявленному административным органом нарушению, отраженному в пункте 1 оспариваемого постановления податель жалобы не доказал событие административного правонарушения и это им не оспаривается.

Таким образом, обществом незамедлительно принимались меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административным органом не представлено доказательств того, что ООО "Зеленогорское ЖКХ" своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, устранение обществом всех выявленных в ходе проверки нарушений, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, привлечение общества к административной ответственности впервые, а также социальную значимость осуществляемой заявителем деятельности (отопление и горячее водоснабжение жилого фонда и объектов социально-культурной сферы), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ООО "Зеленогорское ЖКХ" в совершенных правонарушениях в данном случае достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение к обществу штрафа в размере 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах доводы Ростехнадзора о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ недопустимо, подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2012 года по делу N А66-4184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов