Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 09АП-15381/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

А40-67433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012.

Дело N А40-67433/11-82-521

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-67433/11-82-521 по иску ТУ Росимущества в г.Москве к обществу с ограниченной ответственностью "СОБИТ-Н" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, ОАО "МГТС", Правительство Москвы о признании права собственности и об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кирилюк А.В. по доверенности от 16.01.2012; от ответчика: Пашкин В. М., протокол N 1 собрания участников от 04.06.2010; Соловов Ю. А., по доверенности от 01.02.2011 N 1/09,

от третьих лиц: от УФРС по г.Москве - не явился, извещен, от ОАО "МГТС" - не явился, извещен, от Правительства Москвы - Шатихин Н. В., по доверенности от 14.05.2012 N 4-47-404/2,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в г.Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОБИТ-Н" (далее - ответчик) о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества, общей площадью 261,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, 1-й Дорожный пр., вл.3Д и об истребовании указанного объекта из незаконного владения ответчика, ссылаясь на ст.ст. 217,218,301 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, ОАО "МГТС", Правительство Москвы.

Решением суда от 06.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании, а также на то обстоятельство, что судебными актами ранее было установлено, что спорный объект - здание рембокса не является объектом недвижимости и ответчик владеет им более 20 лет.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в силу закона спорный объект является собственностью Российской Федерации и из собственности государства в установленном порядке не выбывал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на имеющее преюдициальное значение судебные акту по делу N А40-75077/10-23-630, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "СОБИТ-Н" о признании права собственности на тот же объект, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр., вл.3Д было отказано.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку фактически не рассмотрел второе требование, об истребовании спорного объекта из незаконного владения ответчика, тем самым, нарушив ст.ст.168,170 АПК РФ. Заявитель полагает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о ситуации сложившейся вокруг спорного объекта стало известно только в июле 2009 года, с момента, когда ответчик обратился в ТУ Росимущества по Москве с запросом о предоставлении выписки из реестра федеральной собственности.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Правительство Москвы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако его представитель против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, ОАО "МГТС" в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "СОБИТ-Н" является правопреемником кооператива "СОБИТ", образованного согласно пункту 1.1. Устава при Автобазе Московской городской телефонной сети (далее - МГТС).

На основании договора купли-продажи от 28.05.1990, заключенного по распоряжению начальника ПО МГТС Васильева В.Ф. от 21.05.1990 N 12/5, по акту от 29.05.1990 приемки-передачи основных средств спорное здание рембокса, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр., д. 3 А, было передано ПО МГТС (продавец) кооперативу "СОБИТ".

Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 14.03.2011 г. N 1494 объект по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пер., вл. 3Д, объект по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр., вл. 3В и объект по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр., вл. 3А являются одним и тем же объектом. Официальный (основной) адрес объекта: г. Москва, 1-й Дорожный пр., вл. ЗД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г. по делу N А40-75077/10-23-630, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО "СОБИТ-Н" к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание, расположенное по адресу: г. Москва и 1-й Дорожный проезд, д. ЗД, было отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судами было установлено, что спорный объект не вошел в состав имущественного комплекса ОАО "МГТС" при его приватизации, а предоставленные документы: акт о приемке работ от марта 1991 года и технический паспорт на домовладение от 01.03.1995 года N 4897-74 не подтверждают создание спорного объекта, как объекта недвижимости.

Полагая, что спорный объект в силу закона является объектом федеральной собственности, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.223, ст.217 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; имущество, находящееся в государственной собственности может быть предано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

Как установлено судом, сделка по отчуждению спорного имущества была совершена до вступления в силу положений действующего Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 96 ГК РСФСР, действовавшего в спорный период, порядок распоряжения имуществом, относящимся к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям, определялся законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Такой порядок был утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 (в ред. Постановлений Совета Министров СССР от 08.10.1987 N 1123, от 05.10.1989 N 817) "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений". В соответствии с п. 14 указанного Постановления предприятия, объединения и организации, переведенные на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, имели право передавать (продавать) здания и сооружения самостоятельно.

Из пункта 1.1 Устава Производственного объединения "Московская городская телефонная сеть", утвержденного 03.03.1988 Министром связи СССР, следует, что ПО МГТС осуществляло свою деятельность на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что спорный объект не вошел в состав имущественного комплекса ОАО МГТС при его приватизации, а был отчужден ПО МГТС (продавец) кооперативу "СОБИТ"(покупатель) по договору купли-продажи от 28.05.1990 года и передан по акту приема-передачи от 29.05.1990.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Ответчик по настоящему делу, являясь правопреемником названного кооператива, на момент рассмотрения спора более 20 лет является фактическим владельцем спорного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку у начальника ПО МГТС Васильева В.Ф. не было правомочий по распоряжению спорным имуществом, то объект из государственной собственности не выбывал, а у ответчика не возникли права владения и пользования указанным объектом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушенное, по мнению истца, право государственной (федеральной) собственности может быть восстановлено только при разрешении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

По смыслу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако в соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11 и от 11.10.2011 N 7337/11.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, то судом первой инстанции правильной были применены положения ГК РФ, регулирующие срок исковой давности, и отказано в иске по указанному самостоятельному основанию. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права - статей 168,170 АПК несостоятельна, поскольку мотивировочная часть решения содержит указание на нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что поскольку о сложившейся ситуации вокруг спорного объекта он узнал только в июле 2009 года, когда ответчик обратился с запросом о предоставлении выписки из реестра федерального имущества, то трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд не истек, несостоятельна.

О том, что спорный объект, находившийся на балансе ПО МГТС, выбыл из государственной собственности, ответчик должен был узнать с момента вступления в силу Закона, на который заявитель ссылается в жалобе в обоснование возникновения на спорный объект права федеральной собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-67433/11-82-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Т. Я. Сумарокова Е. Н. Барановская