Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 13АП-10051/12

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 г.

Дело N А56-64492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алыбиной Ж.А.,

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: рагимовой Н.С. по доверенности от 31.01.2012 N ОВ/897;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10051/20122) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 по делу N А56-64492/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: открытое акционерное общество "Завод "Вымпел"

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д. 54, идентификационный номер налогоплательщика 7801089980; далее - общество, заявитель, ООО "ЭНЕРГЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.10.2011 по делу N Ш12-325/11 о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением от 16.02.2012 суд первой инстанции по ходатайству антимонопольного органа привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Завод "Вымпел" (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д. 66, идентификационный номер налогоплательщика 7801099410; далее - завод, третье лицо), (том дела 1, лист 228).

Решением от 11.04.2012 суд оставил требование заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт от 11.04.2012 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что прекращение теплоснабжения третьего лица обусловлено аварийным состоянием оборудования котельной, дальнейшая эксплуатация которого стала для организации нецелесообразной ввиду убыточности осуществления такого вида деятельности. При этом общество заблаговременно уведомило завод о прекращении теплоснабжения принадлежащего ему объекта, в связи с чем просило потребителя обеспечить теплоснабжения иным способом. Податель жалобы считает ошибочным применение УФАС к спорным правоотношениям распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 52 "Об окончании отопительного сезона" (далее - распоряжение N 52), закрепляющего дату завершения отопительного сезона, так как этот нормативный акт распространяет свое действие на жилищный фонд. В отношении же объектов нежилого фонда, по мнению заявителя, начало и окончание отопительного сезона определяются на основании достигнутого между энергоснабжающей организацией и владельцем здания соглашения. Общество выражает несогласие и с выводом суда об отсутствии у завода альтернативных источников получения тепловой энергии. Кроме того, как указывает заявитель, после направления третьему лицу письма о прекращении договора теплоснабжения по окончании отопительного сезона 2009/2010 завод не обращался к нему с просьбой о возобновлении договорных отношений. Следовательно, как полагает податель жалобы, договор теплоснабжения от 09.10.2006 N 48.2 утратил силу, что исключало обязанность ООО "ЭНЕРГЭС" обеспечить теплоснабжением третье лицо в отопительном сезоне 2010/2011. С учетом перечисленных обстоятельств заявитель считает, что управление не доказало наличия в действиях организации состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы завода на действия общества по прекращению теплоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д. 66, управление возбудило дело N К12-273/10 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), (том дела 1, листы 168-170).

В рамках антимонопольного производства УФАС выявило следующее.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 19.05.1999 N 29 ООО "ЭНЕРГЭС" включено в Реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, по следующему виду услуг: поставка тепловой энергии (мощности).

Заявитель также является собственником котельной, расположенной по адресу: 199048, Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д. 54.

В течение длительного времени на основании договоров от 01.09.2003 N 48.1, от 09.10.2006 N 48.2 общество предоставляло третьему лицу услуги по теплоснабжению принадлежащего последнему нежилого помещения (том дела 1, листы 187-198, 171-180).

Как выявило управление, у завода не имеется иной возможности получать теплоснабжение, минуя сети заявителя, без значительных дополнительных временных затрат и финансовых вложений.

Проанализировав приведенные обстоятельства, антимонопольный орган сделал вывод о том, что общество, в том числе и как лицо, оказывающее услуги, отнесенные к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), применительно к статье 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к ОАО "Завод "Вымпел" на соответствующем товарном рынке.

Письмом от 11.03.2010 N 38 заявитель со ссылкой на пункт 8.2 договора от 09.10.2006 N 48.2 уведомил третье лицо о расторжении договора теплоснабжения от 09.10.2006 с момента окончания отопительного сезона 2009-1010, а с 01.04.2010 фактически прекратил теплоснабжения здания, принадлежащего заводу (том дела 1, листы 150, 156).

На основании полученных документов антимонопольный орган установил, что на момент прекращения теплоснабжения задолженность по оплате тепловой энергии за два периода платежа у завода перед обществом отсутствовала.

Ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние тепловых сетей и котельной (в частности, котла ст. N 1), посредством которых обеспечивается теплоснабжение здания ОАО "Завод "Вымпел", заявитель, однако не представил акты (заключения) Северо-Западного Управления Ростехнадзора (уполномоченный на территории Санкт-Петербурга орган государственного энергетического надзора), свидетельствующие об этом обстоятельстве.

Приняв факт убыточности деятельности по снабжению потребителей тепловой энергией, УФАС в то же время указало, что у энергоснабжающей организации была возможность обратиться к абонентам с предложением о долевом участии в реконструкции котельной с учетом тепловой нагрузки каждого потребителя. Однако, как пояснило общество на заседании комиссии антимонопольного органа от 17.05.2011, данный вопрос им не рассматривался и подобных обращений в адрес абонентов, в том числе ОАО "Завод "Вымпел", не направлялось.

Индивидуальный тариф для заявителя не был утвержден, поскольку организация не подавала необходимые документы в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, в том числе обосновывающие значительное повышение затрат на оказание услуг по поставке тепловой энергии (выработке и реализации) абонентам.

Кроме того, как установило УФАС, котел ст. N 1, посредством которого производилось теплоснабжение здания ОАО "Завод "Вымпел", находится в рабочем состоянии. Документы, полученные от общества, свидетельствуют о том, что от этого котла (единственно рабочего) в отопительном сезоне 2010-2011 обеспечивалось теплоснабжение объекта иной организации, в то время как подача тепловой энергии заводу в указанном отопительном сезоне не восстановлена.

Решением от 17.05.2011 по делу N К12-273/10 (исх. N 12/5239 от 20.05.2011) управление признало наличие нарушения части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ в деяниях заявителя, выразившихся в прекращении в отопительном сезоне 2009-2010 и в невозобновлении в отопительном сезоне 2010-2011 теплоснабжения здания третьего лица (том дела 1, листы 13-23).

Предписанием от 17.05.2011 (исх. N 12/5240 от 20.05.2011) УФАС обязало заявителя прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем осуществления действий, направленных на восстановление положения, существовавшего ранее, а именно: принять все возможные и зависящие от ООО "ЭНЕРГЭС" меры по восстановлению теплоснабжения (подачи тепловой энергии) нежилого здания, принадлежащего третьему лицу на праве собственности (том дела 1, листы 24-25). В пункте втором антимонопольный орган предписал в срок до 15.10.2011 представить ему документы, свидетельствующие об исполнении обществом этого ненормативного акта.

На основании обстоятельств, установленных по делу N К12-273/10 о нарушении антимонопольного законодательства, определением от 19.09.2011 N12/10098 управление возбудило в отношении заявителя дело N Ш12-325/11 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования (том дела 1, лист 64).

19.10.2011 антимонопольный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в соответствии с вышеназванной квалификацией (том дела 1, листы 60-61).

Постановлением от 27.10.2011 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в минимальном размере в виде 100 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 7-10).

Не согласившись с законностью названного постановления управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд перовой инстанции исходил из доказанности УФАС наличия в деяниях организации состава вмененного ей в вину административного правонарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применение к заявителю административного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного постановления послужили выводы управления о нарушении заявителем части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в прекращении в отопительном сезоне 2009-2010 и в невозобновлении в отопительном сезоне 2010-2011 теплоснабжения здания третьего лица. Названное решение (с учетом уточнения искового заявления, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 16.02.2012; том дела 1, лист 227), равно как и выданное предписание не были оспорены обществом и не признаны недействительными в установленном порядке. Поскольку арбитражный суд не связан с принятым антимонопольным органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, то суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с частью первой статьи 5 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью пятой приведенной нормы предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях).

Очевидность доминирующего положения субъектов естественных монополий исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды (ввиду ее фактического отсутствия) и определения доли рынка для установления факта доминирования на определенном товарном рынке.

Следовательно, в данном случае управление, приняв во внимание факт оказания обществом услуг теплоснабжения иным лицам, равно как и включение его в Реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, по такому виду услуг обоснованно признало его хозяйствующим субъектом, занимающего доминирующее положение на исследованном товарном рынке в соответствии с частью пятой статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела видно, что, несмотря на эти обстоятельства, УФАС в рамках антимонопольного производства исследовало наличие у третьего лица иной возможности получения тепловой энергии. Как выявил антимонопольный орган, организация альтернативного способа теплоснабжения объекта завода потребует значительных временных и финансовых затрат (договор подряда от 01.07.2010 N 100701-в на строительство автоматизированной газовой котельной, письмо ОАО "ТГК-1" от 19.04.2010 N979/215/1-3/4-7; том дела 1, листы 124-145, 205).

Апелляционный суд отклоняет утверждение подателя жалобы со ссылкой на протокол совещания от 18.10.2011 о том, что завод имел возможность получать тепловую энергию от закрытого акционерного общества "Редэс Лтд" (том дела 1, лист 33).

Во-первых, из содержания этого документа не вытекает, что он каким-либо образом касается третьего лица (в отсутствие сведений о его участии в названном совещании), в том числе по вопросу обеспечения завода теплоснабжением ОАО "Редэс Лтд". Достижение иными субъектами, приобретающими тепловую энергию у заявителя, договоренности о смене энергоснабжающей организации не приобретает автоматически обязательный характер для третьего лица.

Во-вторых, наличие такого источника приобретения тепловой энергии могло быть признано обстоятельством, исключающим доминирование общества, лишь в том случае, когда выбор потребителя является свободным (а не вынужденным по причине незаконного поведения доминанта), тем более не сопряженным с существенными дополнительными экономическими вложениями.

Таким образом, при определении доминирующего положения ООО "ЭНЕРГЭС" управление дополнительно приняло во внимание экономические, организационные и технологические барьеры, позволяющие определить товарный рынок в очерченных границах (продуктовых и географических) и затрудняющие способность завода приобрести аналогичные услуги у иных лиц в их пределах и за их рамками.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил факт доминирования общества по отношению к третьему лицу на товарном рынке теплоснабжения.

Как уже приводилось выше, частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Для констатации состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Исходя из пункта 1 статьи 546 ГК РФ, расторжение договора энергоснабжения со стороны энергоснабжающей организации допускается лишь в случаях существенного нарушения абонентом условий договора. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Следовательно, законодатель четко и однозначно закрепил случаи, при наступлении которых теплоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке прекратить или ограничить подачу тепловой энергии потребителям.

Как видно из материалов дела, в рамках антимонопольного производства УФАС установило, что обязательства по оплате перед обществом за отгруженную тепловую энергию завод выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Неудовлетворительное состояние находящего в рабочем состоянии котла, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан, на дату совершения противоправных деяний не подтверждено подателем жалобы обязательными в этом случае актами (заключениями) Северо-Западного Управления Ростехнадзора (уполномоченного на территории Санкт-Петербурга органа государственного энергетического надзора).

Акт осмотра котла от 08.09.2011 об аварийном состоянии оборудования оформлен обществом с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал", привлеченным заявителем для ремонта котла, уже после прекращения теплоснабжения завода, а потому не может расцениваться как относимое доказательство по делу, тем более оправдывающее действия заявителя по отношению к третьему лицу, совершенные им еще в 2010 году (том дела 2, лист 36).

Зафиксированные подрядчиком выводы подлежат исследованию УФАС в целях выяснения исполнения выданного обществу предписания, а не в рамках оценки действий организации по прекращению в отопительном сезоне 2009-2010 и невозобновлению в отопительном сезоне 2010-2011 теплоснабжения здания завода.

Не принимается апелляционной инстанцией и ссылка заявителя на убыточность деятельности по оказанию им услуг по теплоснабжению иных хозяйствующих субъектов.

УФАС, исследовав данный вопрос в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установило, что приведенное обстоятельство представляет собой результат пассивного поведения самого заявителя (отсутствие инициирования долевого участия абонентов в реконструкции котельной с учетом тепловой нагрузки каждого потребителя, обращений в уполномоченный орган по тарифам для целей установления ему тарифа, исходя из производимых затрат). Примененная обществом модель поведения не согласуется с общими принципами деятельности энергоснабжающей организации, трактуемой законодателем как публичной и связанной с публичным характером оказываемых ею услуг, имеющей в своей основе удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие и с позицией подателя жалобы о том, что поскольку здание завода представляет собой объект нежилого фонда, то начало и окончание отопительного сезона определяются на основании достигнутого между энергоснабжающей организацией и владельцем здания соглашения.

Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 N 902-р утверждены Правила подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил они обязательны для юридических лиц независимо от объема вещных прав, осуществляющих отпуск, транспортировку или потребление энергоресурсов.

Согласно пунктам 5.5, 7.1, 7.3 Правил во время отопительного сезона ресурсоснабжающие организации обязаны, в том числе обеспечивать энергоснабжением потребителей в соответствии с условиями заключенных договоров. Прекращение регулярного отопления и переход на периодическое протапливание объявляется при установившейся среднесуточной температуре наружного воздуха +8 °C и выше в течение 5 суток или при прогнозе о резком повышении температуры наружного воздуха распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению. Окончание отопительного сезона объявляется при установившейся среднесуточной температуре наружного воздуха +10 °C и выше в течение 3 суток с учетом метеорологического прогноза или при прогнозе о резком повышении температуры наружного воздуха по распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

Таким образом, вопреки доводам общества теплоснабжающие организации вправе завершить отопительный сезон не по своему собственному усмотрению или по соглашению сторон, а исключительно на основании распоряжения уполномоченного органа, утверждающего соответствующую дату.

Документального подтверждения наступления обязательных условий, утвержденных вышеприведенными Правилами, для прекращения теплоснабжения объекта третьего лица на дату 01.04.2010, организация не представила ни антимонопольному органу, ни суду.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что после направления им заводу письма о прекращении договора теплоснабжения по окончании отопительного сезона 2009/2010 завод не обращался к нему с просьбой о возобновлении договорных отношений. Следовательно, как полагает податель жалобы, договор теплоснабжения от 09.10.2006 N 48.2 утратил силу, что исключало обязанность ООО "ЭНЕРГЭС" обеспечить теплоснабжением третье лицо в отопительном сезоне 2010/2011.

Однако такая позиция противоречит имеющимся в деле материалам. Так, в своем ответе, полученном энергоснабжающей организацией 15.06.2010, завод выразил несогласие с действиями общества по одностороннему расторжению договора ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, а также по мотиву невозможности получения тепловой энергии посредством другого источника (том дела 1, лист 156).

При таком положении заявитель не вправе был считать договор 09.10.2006 N 48.2 расторгнутым в одностороннем порядке, тем более полностью прекратить теплоснабжение потребителя.

С учетом приведенного верным является вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным УФАС и субъективную сторону (вину) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Позиция суда о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и об отсутствии нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления управления незаконным, является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Срок давности, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент применения к заявителю меры административного реагирования не истек.

Административный штраф исчислен УФАС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу N А56-64492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато