Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 11АП-6193/12

г. Самара

23 июля 2012 г.

Дело N А55-30799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Александрова А.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Тукмаков Е.И., доверенность от 11.07.2012 N 1052,

от ответчика - представитель Андреева Е.В., доверенность от 09.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А55-30799/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Мед", г. Самара, ИНН 6312039727, ОГРН 1026300765150, к обществу с ограниченной ответственностью "Принт", г. Самара, ИНН 6316151656, ОГРН 1106316000724, о признании договора об оказании полиграфических услуг N 54 от 15.09.2010 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 12000 руб.; возмещения судебных расходов на оказание услуг представителя в суде на сумму 10000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины, за представление выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Принт" в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Мед" (далее - истец, ООО "Мега-Мед") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - ответчик, ООО "Принт") о расторжении договора об оказании полиграфических услуг N 54 от 15.09.2010, об обязании ООО "Принт" возвратить ООО "Мега-Мед" уплаченную по договору об оказании полиграфических услуг N 54 от 15.09.2010 денежную сумму в размере 12 000 руб.; об обязании ООО "Принт" выплатить в пользу ООО "Мега-Мед" неустойку подлежащую оплате в соответствии с пунктом 5.3 договора об оказании полиграфических услуг N 54 от 15.09.2011 в размере 600 руб. за период просрочки с 12.09.2011 по 31.10.2011; о взыскании с ООО "Принт" в пользу ООО "Мега-Мед" суммы уплаченной государственной пошлины за представление выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Принт" в размере 400 руб. и судебных расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб.

До вынесения решения по делу истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки и об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил признать незаключенным договор N 54 об оказании полиграфических услуг от 15.09.2010 между ООО "Мега-Мед" и ООО "Принт" и взыскать с ООО "Принт" сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 руб.; а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (л.д.50-52).

Определением от 27.02.2012 Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об изменении предмета иска (л.д. 57).

Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2012 Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца о частичном отказе от иска (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 по делу N А55-30799/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил.

ООО "Мега-Мед" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявило об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, однако, суд не принял судебного акта в части заявленного истцом отказа от исковых требований в части.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

При таких обстоятельствах и на основании п. 27 (абзац 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции 05.07.2012 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 17.07.2012 на 15 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскании неустойки в сумме 600 руб. В остальной части просил удовлетворить исковые требования о признании незаключенным договор N 54 об оказании полиграфических услуг от 15.09.2010, взыскании с ООО "Принт" сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., и судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО "Принт" по договору изготовило и смонтировало баннер, установив его на здании торгового центра "Мега сити" в г. Самаре по заказу истца.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Правоотношения сторон обусловлены договором N 54 на оказание полиграфических услуг от 15.09.2010 (далее - договор), по условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции, а также оказанию иных услуг (монтаж/демонтаж рекламных материалов, изготовление рекламных конструкций и т.п.). Наименование, ассортимент, количество и качество продукции, подлежащей изготовлению (либо наименование услуг, оказываемых заказчику), а также срок и стоимость изготовления согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 1.2 договора продукция изготавливается на основании изготовленного исполнителем макета продукции, согласованного с заказчиком, либо на основании макета продукции, изготовленного заказчиком и предоставленного исполнителю. Макет, на основании которого исполнитель приступает к изготовлению продукции, становится неотъемлемой частью договора.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, правоотношения сторон, возникшие из договора регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В обоснование исковых требований о признании договора незаключенным и о взыскании суммы перечисленного по договору аванса, истец сослался на несогласование сторонами предмета договора и сроков выполнения работ. Поскольку договор, как полагает истец, является незаключенным, сумма аванса в размере 12 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Условия о предмете и сроках выполнения работ в силу пункта 1 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенными условиями для договоров подряда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В п. 1.1. договора стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество и качество продукции, подлежащей изготовлению (либо наименование услуг, оказываемых заказчику), а также срок и стоимость изготовления согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором согласовали выполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу баннера 8х4 м, срок изготовления 3_5 рабочих дней с момента предоплаты, стоимость изготовления и монтажа - 12 000 руб. (л.д. 74).

На основании выставленного ответчиком счета N 405 от 28.07.2011, истец перечислил ответчику за печать баннера и монтаж 12 000 руб. (л.д. 63-64).

Отклоняя требования истца о признании договора незаключенным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны приступили к исполнению договора, истец перечислил аванс, ответчик приступил к выполнению работ.

О том, что ответчик изготовил и произвел монтаж (установку) баннера, но без утвержденного макета и подписания дополнительного соглашения на изготовление соответствующей партии продукции, о некачественном выполнении работ, истец указал в исковом заявлении при обращении в суд (л.д. 2-3).

Доказательств того, что между сторонами возникали разногласия относительно предмета договора и срока выполнения работ в материалы дела не представлены.

Оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может быть осуществлено на основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из электронной переписки сторон усматривается, что после получения ответчиком оплаты, он обратился к истцу с просьбой прислать баннер, чтобы запустить в работу. Макет баннера передан ответчику истцом по электронной почте (л.д. 65-67) и, как усматривается из последующих действий принят ООО "Принт" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании договора незаключенным суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы были сданы ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела.

В материалы дела не представлены доказательства вручения или направления акта N 00000068 от 08.08.2011 (л.д. 69) уполномоченному представителю заказчика, а истец данное обстоятельство оспаривает.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о сдаче результата работ в порядке, установленном договором и законом, не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 20.12.2011 включительно (л.д. 75).

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, соглашения о расторжении договора сторонами не заключено, а из материалов дела не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по правилам, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не усматривается.

Учитывая изложенное и на основании п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 600 руб. и производство по делу в указанной части прекратить; в остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-30799/2011 отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 600 руб.

Производство по делу N А55-30799/2011 в части взыскания неустойки в размере 600 руб. прекратить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.И. Александров В.А. Морозов