Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-19658/12

г. Москва

9 августа 2012 г.

А40-9297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012

по делу N А40-9297/12-126-87, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087,

Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; 115184,

г. Москва ул. Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.05.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части взыскания суммы 73 374,91 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1.ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 г. в результате ДТП автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Е 377РО 46 RUS, под управлением Перекрестова М. А. (застрахован в ЗАО "МАКС" полис ВВВ 0510629755) был поврежден автомобиль ДЭУ, государственный регистрационный знак М 346 АН 46 RUS, (застрахован в ООО СК "Цюрих" полис ДСТ-0884968).

Согласно справке ДТП и документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения 13.9 ПДД РФ Перекрестовым М.А. В результате данного ДТП автомобилю ДЭУ, государственный регистрационный знак М 346 АН 46 RUS, застрахованному в ООО СК "Цюрих" причинены механические повреждения на сумму 178 165 руб. 79 коп.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 07/07-3 от 07 июля 2010 г., смете (расчету) Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФОЦЕНКА" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07 июля 2010 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 178 165 руб. 79 коп., с учетом износа составила 177 063 руб. 24 коп.

Как усматривается из расчета рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС стоимость годных остатков составила 115 000 руб. 00 коп.

Согласно договору страхования, сумма на момент заключения договора страхования составляла 292 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 162 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 7973 от 19.10. 2010 г.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. N Р-000-085131/10 от 09.03.2011 г.

Ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке выплачена не была в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства компенсационной выплаты, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. 00 коп. и не более 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 13 названного Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закон об ОСАГО).

В ДТП, произошедшем 30.06.2010 года, был причинен ущерб трем транспортным средствам, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный номер Е 377 РО 46 и Дэу, государственный регистрационный номер М 346 АН 46 был поврежден автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак Е991У0 46.

Собственник транспортного ВАЗ, государственный регистрационный знак Е 991 УО 46 - Овсянников Сергей Николаевич - обратился в суд с исковым заявление о взыскании с ЗАО "МАКС" страховой выплаты.

По результатам рассмотрения данного искового заявления Ленинским районным судом г. Курска было вынесено решение от 20.01.2011 г. приложенное к апелляционной жалобе, о взыскании с ЗАО "МАКС" страховой выплаты в размере 82125 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 руб. 75 коп., расходы по оплате банковских комиссий в размере 215 руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 750 руб.

Суд считает, что сумма страхового возмещения ЗАО "МАКС" другим потерпевшим с учетом лимита ответственности, равного - 160 000 руб. 00 коп., и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 86 625 руб. 09 коп. (82 125 руб. 09 коп. + 4500 руб. = 86 625 руб. 09 коп.), может составлять сумму, не более 73 374 руб. 91 коп.

Таким образом, суд считает, что ответчик исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю в части.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-9297/12-126-87 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" ущерба в размере 73 374 руб. 91 коп. и госпошлину по иску в сумме 2806 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько