Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 01АП-2337/12

г. Владимир

13 июля 2012 г.

Дело N А43-19596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 по делу N А43-19596/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "XXI Век", г.Дзержинск (ИНН 5249086502, ОГРН 1075249000584), к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов Мост", г. Дзержинск (ИНН 5249006257, ОГРН 1025201739254), о взыскании 280 698 руб. 77 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Калинов Мост" - представитель не явился, надлежаще извещен;

от истца - ООО "XXI Век" - представитель не явился, надлежаще извещен (уведомление N 67071),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "XXI Век" (далее - ООО "XXI Век", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" (далее - ООО "Калинов Мост", ответчик) о взыскании 280 698 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Калинов Мост" в пользу ООО "XXI Век" 221 319 руб. 96 коп. пеней, 6791 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калинов Мост" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд, согласившись с позицией ответчика о прприменении срока исковой давности, необоснованно посчитал не пропущенным срок исковой давности для взыскания пеней, начисленных по счету-фактуре N 32 на сумму 362 575 руб. Размер взысканных пеней по данному счету составил 128 981 руб. 17 коп.

Заявитель считает срок исковой давности для взыскания пеней пропущенным, поскольку право на взыскание пеней возникло 15.08.2008, а иск в суд подан 17.08.2011.

ООО "XXI Век", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между ООО "Калинов Мост" (заказчик) и ООО "XXI Век" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по штукатурке стен на объекте, расположенном по адресу: г.Дзержинск, ул.Речная, 3, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2007, N 2 от 10.01.2008, N 5 от 03.03.2008, N 6 от 09.04.2008, N 7 от 11.04.2008, N 8 от 25.06.2008, N 10 от 25.06.2008, N 11 от 29.07.2008, N 12 от 21.10.2008 стороны предусмотрели дополнительные виды и объемы работ.

В рамках договора от 06.11.2007 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 1 160 425 руб. 10 коп.

Оплата выполненных работ по договору от 06.11.2007 произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 280 698 руб. 77 коп. пеней. Как следует из уточненного расчета (том 2, л.д. 46), пени истцом предъявлены за просрочку платежа в период с 31.12.2007 по 02.10.2009.

Суд первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение ООО "Калинов Мост" своих обязанностей по оплате выполненных работ, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Калинов Мост" в пользу ООО "XXI Век" 221 319 руб. 96 коп. пеней, предъявленных за просрочку платежа по счетам -фактурам N 32 от 29.07.2008, N 34 от 08.08.2008, N 36 от 26.08.2008, N 39 от 12.09.2008, N 46 от 23.10.2008. В удовлетворении иска о взыскании пеней в сумме 59 378 руб. 81коп. суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда в части отказа во взыскании 59 378 руб. пеней не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части взыскания 221 319 руб. 96 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по каждому этапу производится в размере 100% от выполненных работ. Принятую к оплате работу заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после подписания актов о приемке работ.

В пункте 7.3 договора от 06.11.2007 стороны предусмотрели, что в случае задержки по оплате счетов подрядчика более 10 дней от срока, указанного в пункте 5.2 договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от задержанной суммы платежа за каждый день задержки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Калинов Мост" обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, предъявленных по счетам-фактурам N 32 от 29.07.2008, N 34 от 08.08.2008, N 36 от 26.08.2008, N 39 от 12.09.2008, N 46 от 23.10.2008, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в сумме 221 319 руб. 96 коп. за просрочку платежа в период с 16.08.2008 по 21.10.2009.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности для взыскания пеней по предъявленным счетам - фактурам, в частности по счету N 32 от 29.07.2008 ошибочен и основан на неправильном толковании норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора пени за просрочку платежа взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате пеней считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются, срок же исковой давности по требованию об уплате пеней должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пеней, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за выполненные истцом работы, не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании пеней.

Иск в суд предъявлен 15.08.2011, что подтверждается штемпелем почтового отделения на заказной бандероли. Следовательно, срок для взыскания пеней, начисленных за просрочку платежа в период с 16.08.2008 и далее, истцом не пропущен.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 по делу N А43-19596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Назарова