Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18109/12

город Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-16328/12-151-147

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ОАО "СК "Альянс" (правопреемник Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"), к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Северное Медведково" (ИНН 7715667187, ОГРН 1077760522938) о взыскании страховой выплаты в размере 38 943руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вирабян С.С. по доверенности от 03.04.2012 N 204;

от ответчика - Антипина О.В. по доверенности от 03.10.2011 N 127-Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Северное Медведково" о взыскании 38943 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного страхователю истца от падения глыбы льда на его автомобиль.

Решением от 30 марта 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, признав требования истца не подтвержденными материалами дела.

При этом, определением от 04 июня 2012 года Арбитражный суд г. Москвы заменил истца ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на ОАО "СК "Альянс" по делу N А40-16328/12-151-147 в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие истца, при наличии его возражений против продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-16328/12-151-147 исковое заявление Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2012 на 15 час. 10 мин.

При этом, через канцелярию суда первой инстанции 29.03.2012 в 9 час. 35 мин истцом было представлено заявление о возражении против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, в случае если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что решение от 30.03.2012 по делу N А40-16328/12-151-147 принято с нарушением норм процессуального права при отсутствии надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения спора истца, при таких обстоятельствах дело подлежит назначению к слушанию по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика против их удовлетворения возражал, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении иска надлежит отказать в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 05.02.2011 года вследствие падения глыбы льда с крыши дома, находящегося по адресу г. Москва, Заревый проезд, д. 12, был поврежден автомобиль "Форд Фокус", с государственным регистрационным знаком Р653АЕ197, собственником которого является Филия Светлана Сергеевна.

Факт указанного происшествия подтверждается справкой ОВД по району Северное Медведково г. Москвы от 11.02.2011 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2011.

Указанный автомобиль "Форд Фокус", с государственным регистрационным знаком Р653АЕ197, на момент данного происшествия был застрахован ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в соответствии с полисом серия 0105 номер 01062447.

При этом повреждения, полученные автомобилем "Форд Фокус", с государственным регистрационным знаком Р653АЕ197, в результате данного происшествия, перечислены в справке ОВД по району Северное Медведково г. Москвы от 11.02.2011 года и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2011 года, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 4503/11 от 09.03.2011, составленном независимой экспертно-оценочной организацией ООО "Респонс-Консалтинг".

На основании счета на оплату N 20.03.11/033 от 20.03.2011, счета-фактуры от 20.03.2011 (л.д. 32-33), заказа-наряда от 20.03.2011 (л.д. 34-35) истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 38943 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 00010114 от 31.03.2011.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 данной нормы права установлено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Указав, что обслуживанием дома 12 по адресу г. Москва, Заревый проезд, занимается государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Северное Медведково", что по мнению истца, также подтверждается справкой ОВД по району Северное Медведково г. Москвы от 11.02.2011 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о возмещении ущерба.

Согласно п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 28.12.2010) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеюищихся в деле доказательств.

Истец не представил в материалы дело каких-либо доказательства, подтверждающих права ответчика как собственника или балансодержателя (арендатора) на указанное здание, а также не доказал наличие у ответчика обязанности по содержанию дома N 12 по г. Москва, Заревый проезд

При этом, согласно представленной непосредственно в судебном заседании в материалы дела справке N 1063 от 04.06.2012 Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Северное Медведково", на основании Постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" и Постановления Правительства Москвы N 752-ПП от 28.08.2007 "Об установлении штатной численности, должностных окладов и других условий оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы Инженерных служб районов и административных округов и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 N 299-ПП" учреждение наделено функциями представления интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещения в многоквартирных домах, учитываемых в имущественной казне города Москвы по соответствующим договорам с Департаментом имущества города Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В соответствии с действующим законодательством в части нахождения по балансовой принадлежности жилых домов и объектов инженерного и коммунального назначения, расположенных на территории района Северное Медведково, на балансе ответчика числиться имущество, переданное в оперативное управление для осуществления деятельности по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий и общедомового оборудования многоквартирных домов (таких как подъемники для инвалидов, внутридомовые и внутриквартирные водосчетчики).

Каких-либо доказательств того, что ответчик является управляющей организацией, собственником, балансодержателем (арендатором) спорного жилого здания, осуществляющим очистку кровель от снега, наледи и сосулек, а также эксплуатацию крыш многоквартирных домов, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, документы, на которые ссылается истец в обоснование вины ответчика за произошедшее событие (справка ОВД по району Северное Медведково г. Москвы от 11.02.2011 г.. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2011) также не могут быть приняты в качестве необходимых и достаточных доказательств наличия его вины, поскольку в указанных документах только описываются обстоятельства падения льда на автомобиль со слов владельца автомашины и из его содержания невозможно определить наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действием (бездействием) ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков непосредственно с указанного ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

При этом, истец не лишён возможности предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы которого не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела. При этом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-16328/12-151-147 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов